от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Едиными требованиями к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденными Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ (ред. от 29.11.2013) «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.07.2012 № 383-П, Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что положения действующего законодательства и особенности информационного взаимодействия между кредитными учреждениями, органами федерального казначейства и налоговымиорганами не предусматривают возможность отражения денежных средств, уплаченных налогоплательщиком в счет уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов в карточке расчета с бюджетом (КРСБ) в день представления платежного поручения в банк. Платежные поручения общества отражены в карточках расчетов
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 19.11.2019 № 08-02/в, дополнения к акту от 19.11.2019 № 08-02/в и вынесено решение, которым доначислен 1 765 193 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислены соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем патентной системы налогообложения при осуществлении розничной продажи товара в результате создания схемы «дробления бизнеса». Решением управления от 02.10.2020 № 07-16/14861@ решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением налоговогооргана , предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Судом установлено,
рублей, пени в сумме 84 375 513 рублей 04 копеек. Доначисление названных налогов, пеней и санкций связано с выводом налогового органа о создании обществом схемы «дробления бизнеса», имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации, которые осуществляют свою деятельность под единым коммерческим обозначением «УправдомЪ» в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода, и сохранения тем самым права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2020 № 09-12/11049@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 40 476 650 рублей налога на добавленную стоимость, 15 069 558 рублей налога
учетом уточнения требований, заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за указанные периоды в общей сумме 7 244 715 рублей, с начислением на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговым органом предъявлено встречное заявление об обязании общества «Монтажстрой» перечислить спорную сумму по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы в размере 7 244 715 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта - общества «Стройбилдинг». Суды, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса, а также правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, установив наличие переплаты по УСН, пришли к выводу
Сочи как горноклиматического курорта». Данная редакция части 5 распространена на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г., и применяется до 1 января 2016 г. (часть 2 статьи 2 Закона от 6 апреля 2015 г. № 3160-КЗ). Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее также - ПАО «ФСК ЕЭС», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия законов от 25 апреля 2014 г. № 2947-КЗ и от 6 апреля 2015 г. № 3160-КЗ, указывая на нарушение порядка их вступления в законную силу, предусмотренного пунктом 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), выразившегося в распространении действия оспариваемых положений на период, предшествующий их принятию, что нарушает запрет о недопустимости ретроспективного ограничения налоговых прав налогоплательщиков. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что оспариваемыми нормативными положениями
в которой состоит на учете плательщик на дату обращения с заявлением. По ст. 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку в Российской Федерации существует единая система налоговых органов , представителем которой выступает инспекция, в которой плательщик состоит на учете, то необходимость установления правопреемства структурных подразделений внутри одного государственного органа не требуется. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы является уполномоченным органом по взысканию обязательных платежей в бюджет с плательщика. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности уплачивать
необоснованно. Также установлено, что обществу обоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по земельному налогу в сумме 196 372,12 руб. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2007 г. решение суда первой инстанции от 19.03.2007 г. по делу № А19-2264/07-15 оставлено без изменения. Из норм действующего законодательства РФ следует, что налоговые органы составляютединую централизованную систему контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и других обязательных платежей. Данная единая система налоговых органов состоит из входящей в состав Минфина РФ федеральной налоговой службы и территориальных налоговых органов по субъектам РФ, а также по городам, районам, районам в городах, которые являются юридическими лицами. Обстоятельства, связанные с законностью доначисления ОАО «РЖД» земельного налога и начисления пени по указанному налогу за рассматриваемые периоды, как было указано выше, явились предметом исследования при рассмотрении дела № А19-2264/07-15, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу. В соответствии с
подтверждаются протоколом, объяснениями бухгалтера и руководителя общества и не оспариваются заявителем по существу. Доводы заявителя, изложенные им в исковом заявлении не соответствуют ст.29.5КоАП, которая определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, либо может быть рассмотрено по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица. В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.1 Кодекса. Единая система налоговых органов включает: Федеральную налоговую службу, ее территориальные органы. Согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью первой настоящей статьи протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, перечисленные во второй части статьи 28.3 Кодекса. Таким образом, доводы заявителя необоснованны и не
деле №А07-28039/2017. Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле. Исполнение налоговыми органами Приказа № ММВ-7-18/560@ и Приказа ФНС России от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147 «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» в данном случае не имеет правового значения при недоказанности несения расходов инспекцией, как лицом, участвующим в деле. Кроме того, податель жалобы отмечает, что понятие единая система налоговых органов не подразумевает образование одного юридического лица в виде УФНС, структурными подразделениями которого являются МИФНС. Учитывая то обстоятельство, что УФНС России по РБ не является лицом, участвующим в деле, сотрудниками управления представлялись интересы МИФНС №1 по РБ в суде апелляционной инстанции на основании выданной Управлению инспекцией доверенности, оснований для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не имеется. То обстоятельство, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС осуществляется за
что свидетельствует о неоднократности нарушения. Довод заявителя о неправомерности проведения контрольной закупки представителем налоговой инспекции судом отклоняется, так как налоговый орган вправе при проведении проверки производить контрольную закупку. Довод заявителя, изложенный в заявлении относительно того, что налоговые органы не наделены правом составления протоколов об административном правонарушении, отклоняется судом по следующим основаниям. Приказом МНС России от 21 мая 1999 года «О системе органов Министерства РФ по налогам и сборам и его подведомственных организациях «установлена единая система налоговых органов : А) Министерство РФ по налогам и сборам; Б) его территориальные органы: управления Министерства по субъектам РФ, и межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекций межрайонного уровня. Министерство РФ по налогам и сборам осуществляет (в том числе) следующие функции; наложение штрафов на организации и физических лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а также штрафов за несоблюдение условий
Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании решения № 8 Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 25 ноября 2015 г. могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, несостоятельным является и довод представителя истца о нарушении прав третьих лиц при реализации данного имущества в Республике Дагестан, так как на всей территории действует единая система налоговых органов , и в случае проведения торгов новый собственник может обратиться с письменным заявлением об отмене обеспечительных в любой налоговый орган. Иные доводы представителя истца суд признает несостоятельными, так как они носят предположительный характер, не основаны на законе и не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
прокурора в исковом заявлении о неисполнении ИП ФИО1 требований налогового законодательства не соответствует действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать. При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса об адресном представлении ответчиком указанной прокурором декларации, поскольку в соответствии с п. 4 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую систему налоговых органов , исполнение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, в адрес территориального органа, свидетельствует об исполнении названных обязанностей в адрес Федеральной налоговой службы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Прокурору Фрунзенского района г. Владивостока в удовлетворении заявления в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня
