79073_1713915 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-25218 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосЭнергоМонтаж» (далее – общество «МосЭнергоМонтаж») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А40-237708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью « Единые Технологии Строительства» (далее – общество «Единые Технологии Строительства») к обществу «МосЭнергоМонтаж» о взыскании 2 062 567 руб. 44 коп. задолженности и 206 256 руб. 74 коп. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и суда округа от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
79010_1246441 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-3210 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Единые технологии в энергетике» (далее – общество «ЕТЭ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А56-30780/2018 по иску общества «ЕТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш» о взыскании 12 531 100 руб. 13 коп. задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением суда округа
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-3353 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества « Единые технологии в энергетике» (далее – общество «ЕТЭ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-36522/2018 по иску общества «ЕТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» (далее – общество «ТД ПТПА») о взыскании 9 815 961 руб. 94 коп. неустойки и 9 160 527 руб. 33 коп. убытков, по встречному иску о взыскании 366 337
79068_1259521 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-9152 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Фирма «Союз-01» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-18328/2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, с ЗАО «Фирма «Союз-01» в пользу АО « Единые технологии в энергетике» взыскано 10 319 576 рублей 51 копейка неустойки, 51 324 698 рублей 94 копейки убытков, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Фирма «Союз-01» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта – решения суда первой инстанции. В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены в
состава РЖД. Полный перечень конструкторской и технической документации, передаваемой по данному Договору указан в Приложении № 1. В то же время вышеуказанные нормы, по мнению подателя апелляционной жалобы, касаются исключительно права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Технология, переданная по договору № 1/Т ответчику, не была создана с привлечением средств бюджета, не была разработана в рамках государственного контракта и по своей правовой природе не имеет отношения к такому объекту интеллектуальной собственности как единая технология . Следовательно, правила главы 77 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, а решение суда со ссылкой на ст. 1542, 1544, 1548, 1550 ГК РФ, регулирующие иные правоотношения по вопросу передачи прав на единую технологию не является обоснованным. Оспаривая вывод суда об использовании переданной ответчику технологии путем изготовления истцом систем пожаротушения КТС УАСП для тяговых агрегатов НП 1 в соответствии с требованиями ТУ 4371-001-14938847-2006, который подтверждается ответами Завода и паспортами, истец считает, что судом
кв. м фактически представляет собой крыльцо, которое является единым конструктивным элементов здания, не могло быть сделано лишь на основании представленного ответчиком технического паспорта от 06.12.2006, подготовленного до ввода объекта в эксплуатацию; - представленное ответчиком заключение кадастрового инженера о том, что часть здания площадью 2,5 кв. м не является самостоятельным объектом недвижимости и существует как составная и неотъемлемая часть всего здания, фактически представляя собой часть стены здания, имеющей со зданием единый фундамент, при строительстве использована единая технология возведения объекта, по мнению департамента, не может служить однозначным доказательством невозможности демонтажа пристройки 2,5 кв. м лишь по основанию нарушения архитектурно-компановочного облика здания; - судебная экспертиза, которая могла бы установить, что спорные объекты являются частью здания и не могут быть признаны самовольными постройками, в рамках рассмотрения дела не проводилась. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
В случае подтверждения соответствия двух и более моделей низковольтного оборудования для целей проведения испытаний выбирают типовых представителей из группы однородной продукции одного изготовителя (пункт 4.9 ГОСТ Р 56017-2014). В силу пункта 4.9.1 ГОСТ Р 56017-2014 группа однородного низковольтного оборудования определяется по следующим критериям: соответствие требованиям одного и того же стандарта (одних и тех же стандартов) из перечня, указанного в 4.4 настоящего стандарта, одинаковое функциональное назначение, сходное конструктивное исполнение, единый перечень критических компонентов и материалов, единая технология изготовления. Заявитель выбирает схему сертификации исходя из объекта подтверждения соответствия: серийно выпускаемая продукция (схема 1с) партия или единица продукции (схема 3с) или единичное изделие (схема 4с) (пункт 6.3 ГОСТ Р 56017-2014). Согласно пункту 6.5 ГОСТ Р 56017-2014 в общем случае сертификация низковольтного оборудования включает следующие процедуры: подача заявителем заявки на проведение работ по сертификации низковольтного оборудования с прилагаемыми документами; рассмотрение органом по сертификации заявки с прилагаемыми документами и принятие решения по ней; проведение идентификации
наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд. Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на взыскание компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения, перечисленные в иске, в том числе доказательства принадлежности SACEM исключительного права на эти произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ сложным объектом признается объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология ), при этом лицо, организовавшее его создание, приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права
нет положение о «неизвестности их третьим лицам». При этом требование «в том числе путем введения режима коммерческой тайны» не может быть применено к информации о нарушениях законодательства Российской Федерации. Кроме того учитывая положение ст. 3 п. 2 № 98-ФЗ отнести составную часть информации переданной в качестве «Секрета производства (ноу-хау)» в рамках Лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау)№ 105 от 24.09.2020, указанную как неотъемлемую часть и составляющую в совокупности единый целый Секрет производства (как единая технология ), доступы к «базе страховщиков» и «настроенной CRM», невозможно, так как у Лицензиара нет на предоставленную «базу» (el-market.org), moizvinki.ru и CRM (https://www.amocrm.ru) особых прав. Данные ресурсы находится в свободном доступе, а Лицензиар не может, в виду своего положения, влиять на алгоритмы и программные решения и ограничивать к ней доступ. Согласно п. 4.1.1 договора сумма вознаграждения по договору состоит из лицензионного взноса. Размер лицензионного взноса составляет 400 000 рублей единовременно за весь период использования секрета
подача и уборка вагонов будет невозможна в зимнее время. При этом указанное здание и железнодорожные пути фактически представляют собой единый имущественный производственный комплекс, непосредственно задействованный в технологическом процессе по подаче и уборке вагонов. Таким образом, правомерность учета Министерством указанных затрат сомнений не вызывает. При определении тарифа на погрузочно-разгрузочные работы учитывался род перевозимых грузов, что следует из материалов тарифного дела. При расчете тарифа на подачу и уборку вагонов вне зависимости от рода перевозимого груза используется единая технология работ, затрачиваются одинаковые технические и трудовые ресурсы, т.к. тариф на такие услуги определяется в тоннах вне зависимости от того, какой груз находится в вагонах. С учетом изложенного являются необоснованными доводы истца о том, что род грузов оказывает влияния на размер утвержденного тарифа. Расчет расходов по арендной плате за землю произведен в соответствии с информацией, полученной из КУМИ г. Ачинска. Затраты на себестоимость ТМЦ на 2018 год определены Министерством с учетом индексации фактических затрат 2017
имеются щели и неплотное примыкание конструктивных элементов, имеются трещины и сколы древесины); -Имеются локальные участки с образованием высолов на поверхности деревянных стропил и следы повышенной влажности. -Имеются локальные участки поражения ржавчиной кровельных профилированных листов и металлических решеток слуховых окон. -Имеются локальные участки с использованием древесины бывшей в употреблении с механическими дефектами на поверхности. -Смещение слуховых окон относительно друг друга на 300 мм., и на 1000 мм., не предусмотренное проектной и исполнительной документацией. -Не соблюдена единая технология закрепления стропил к несущим ж/б фермам. Закрепление выполнено обвязкой с применением стальной проволоки, частично поверх стропил, частично с устройством отверстий в стропилах. Имеются участки поражения коррозией проволоки. На локальных участках проволочное соединение не обеспечивает необходимой прочности. Соединение расшатано и не затянуто, не выполняет возложенной на него функции. -Не соблюдена единая технология закрепления стропил к несущим ж/б фермам. Стропила крепятся к ж/б фермам с применением стальной проволоки в хаотичном порядке (в одном узле, в двух
