по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общем размере 12 393 307 рублей, пени в сумме 84 375 513 рублей 04 копеек. Доначисление названных налогов, пеней и санкций связано с выводом налогового органа о создании обществом схемы «дробления бизнеса», имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки на взаимозависимые и подконтрольные организации, которые осуществляют свою деятельность под единым коммерческим обозначением «УправдомЪ» в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах города Нижнего Новгорода, и сохранения тем самым права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2020 № 09-12/11049@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.
ФИО2 (арендодатель-2) и ООО «Продторг» заключен договор аренды нежилого помещения от 03.08.2020 № 21/07-25. Кроме того, между ООО «Продторг» и ООО «Агроторг» заключен договор коммерческой концессии от 12.08.2020 № 213. В обоснование иска антимонопольный орган ссылается на то, что в результате подписания договора коммерческой концессии ООО «Продторг» вошло в торговую сеть магазинов «Пятерочка», при этом договор аренды нежилого помещения в части площади в размере 394 кв.м., отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением «Пятерочка», является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 381-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что требование управления удовлетворению не подлежит. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, при этом отметили, что удовлетворение
орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А41-75377/2020 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Пядь» (далее - ООО «Пядь»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 22.03.2020 № 20/03-22 в части площади в размере 491 кв.м., отведенной для розничной торговли продовольственными товарами под единым коммерческим обозначением «Пятерочка», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Агроторг», установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
орган усмотрел в действиях ИП ФИО1 нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а следовательно и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 30.08.2017 Управлением в адрес ИП ФИО1 был направлен запрос (исх. № 04-16/3661 от 30.08.2017), в соответствии с которым управление просило предоставить информацию о торговых объектах, имеющих единое коммерческое обозначение , посредством которых ИП ФИО1 осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами на территории Воронежской области, приложив документы, подтверждающие право собственности либо иное законное основание у данного лица на указанные объекты; информацию о наличии у индивидуального предпринимателя своего сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с указанием его адреса; информацию о том, заключает ли ИП ФИО1 договора на поставку продовольственных товаров с поставщиками соответствующих товаров. 14.09.2017 от ИП ФИО1 поступил ответ на запрос, в котором индивидуальный предприниматель
Управлением периоды. В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Таким образом, уже при наличии двух магазинов, находящихся под управлением одного лица, либо для индивидуализации которых используется единое коммерческое обозначение , такое лицо считается осуществляющим деятельность торговой сети. В рамках дела № А79-8318/2015 судом сделан вывод о том, что при проведении анализа Управление не приняло во внимание осуществление в г. Чебоксары в проверяемые периоды деятельности лицами, имеющими два и более магазинов, и реализующих продукты питания: ОАО "Хлеб" (магазины "Калач"), ООО ТД "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (магазины "Мясная лавка"), ООО "Мясокомбинат "Звениговский" (магазины "Продукция мясокомбината "Звениговский"), ООО "Роси" (магазины "Казачок"), ООО "Арс" (магазины "Хороший"), ООО
единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации, осуществляющих свою деятельность более чем в двух субъектах Российской Федерации (например, ООО «Ашан», ООО «Агроторг», ООО «Лента», ООО «Центр реструктуризации», ООО «Поволжьесервис», ООО «МЕТРО Спар», ЗАО «Тандер», ЗАО «ТД «Перекресток» и др.). В отношении указанной группы покупателей применяется скидка в размере 3% независимо от объема поставленной продукции. Региональная торговая сеть – совокупность двух и более торговых объектов, находящихся в одном регионе, которые объединены общим управлением, использующих единое коммерческое обозначение или иное средство индивидуализации, расположенные на территории Пензы и Пензенской области (например, ООО «Караван»). В отношении указанной группы покупателей применяется следующая система скидок: при покупке молока в объемах (в кг) 75000 – 80000 предоставляется скидка в размере 3%; 80001 – 85000 – 4%; 85001 – 90000 – 5%; 90001 – 95000 – 6%; свыше 95001 – 7%; при покупке кисломолочной продукции в объемах (кг) 38000 – 41000 предоставляется скидка в размере 3%; 41001
понятие торговая сеть. В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Таким образом, уже при наличии двух магазинов, находящихся под управлением одного лица, либо для индивидуализации которых используется единое коммерческое обозначение , такое лицо считается осуществляющим деятельность торговой сети. При проведении анализа Управление не учло осуществление в городе Чебоксары в проверяемые периоды деятельности такими лицами, имеющими два и более магазинов, и реализующих продукты питания, как: ОАО «Хлеб» (магазины «Калач»), ООО ТД «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» (магазины «Мясная лавка»), ООО «Мясокомбинат «Звениговский» (магазины «Продукция мясокомбината «Звениговский»), ООО «Роси» (магазины «Казачок»), ООО «Арс» (магазины «Хороший»), ООО «Абак» (магазины «Абак» и «Любимый»), ООО «Стрелец Плюс» (магазины «Стрелец» и
обезличена > генеральный директор ООО ТКПФ «Титан» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена < данные изъяты > КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты >. Из материалов дела следует, что ООО ТКПФ «Титан» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную продажу продовольственных товаров посредством организации торговой сети и имеет на территории г. Краснодара более 2 торговых объектов, находящихся под общим управлением и использующих единое коммерческое обозначение «Титан». < дата обезличена > между ООО ТКПФ «Титан» и ОАО «Сочинский мясокомбинат» заключен договор поставки , в соответствии с которым осуществляется поставка колбасных изделий в соответствии с перечнем продовольственных товаров. К данному договору подписаны протокол согласования разногласий и дополнительное соглашение о предоставлении скидки от < дата обезличена > в соответствии с которым, стороны договорились о том, что поставщик ОАО «Сочинский мясокомбинат» установил для покупателя ООО ТКПФ «Титан» цены на товар, поставляемый по
покупателей на входе в торговый объект (в зонах самообслуживания торгового объекта). При этом, указанные обязанности возложены на работодателей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами и (или) непродовольственными товарами посредством организации торговой сети, которая представляет собой совокупность двух и более торговых объектов, принадлежащих на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (п.8 ч.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). В свою очередь, каких-либо сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю товарами посредством организации торговой сети, материалы дела не содержат, суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела, не подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1
покупателей на входе в торговый объект (в зонах самообслуживания торгового объекта). При этом, указанные обязанности возложены на работодателей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами и (или) непродовольственными товарами посредством организации торговой сети, которая представляет собой совокупность двух и более торговых объектов, принадлежащих на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (п.8 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). В свою очередь, каких-либо сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю товарами посредством организации торговой сети, материалы дела не содержат, суду не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела не подтверждают наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1
