Единоличный исполнительный некоммерческой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205688/20 удовлетворен иск Общества о понуждении к проведению собрания со следующей повесткой: о признании полномочий генерального директора ФИО1 прекращенными; об избрании генерального директора. На основании решения ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица; с 15.01.2021 полномочия генерального директора возложены на ФИО2. Истец указывает на то, что получив от кредитной организации выписки по счету Общества за 2016-2021 годы, узнал, что ФИО1, являясь директором, перечислял в 2016 году крупные денежные средства сторонним компаниям. Детальный анализ платежных поручений показал, что кроме перечисления обязательных платежей в бюджеты различных уровней, крупные суммы переводились в пользу следующих юридических лиц: Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» и закрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля». По мнению истца, вследствие недобросовестных действий ФИО1 в качестве генерального директора, Обществу причинены убытки в заявленном

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб и материалам дела отсутствуют. Как установлено судами, оспариваемым предписанием на агентство возложена обязанность по устранению нарушений части 13 статьи 4.1.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), выразившихся в одновременном осуществлении ФИО1 функции единоличного исполнительного органа АНО «АРСГ НО» и Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» (далее – Фонд). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о микрофинансовой деятельности, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.202 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного

N 7-ФЗ, статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным и исполнительным органом, в связи с чем у партнерства отсутствует обязанность по внесению в устав положения о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочного освобождения такого лица от должности и его компетенции. При этом ни Закон о саморегулируемых организациях, ни Закон о некоммерческих организациях не содержит запрета по формированию постоянно действующего коллегиального и исполнительного органа в одном лице. Судами также установлено, что устав партнерства соответствует требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 21.1 Закона о банкротстве. Таким образом, в удовлетворении требования истца о внесении в пункт 6.6 устава положения о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания в соответствии

решение об отказе в принятии уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации со ссылкой на то, что ООО «Силовые приводы и насосы», к уведомлению не приложило документов, позволяющих установить наименование единоличного исполнительного органа, что лишило Ассоциацию возможности определить необходимые полномочия и компетенцию ФИО2, подписавшей Уведомление на совершение таких действий от имени Истца. Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 названного Федерального закона №191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой

ни тем более статья 145 этого же Федерального закона, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, не предусматривает рассмотрение в деле о банкротстве жалоб на действия и решения органов некоммерческого партнерства. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не рассматриваются в делах о банкротстве, в связи с чем выводы о том, что жалобу на действия единоличного исполнительного органа некоммерческого партнерства должен рассматривать Арбитражный суд Республики Хакасия, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются ошибочными. При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) саморегулируемых организаций арбитражных управляющих подлежат установлению как факт нарушения оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и законных интересов члена организации, так и факт несоответствия таких решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, которые не входят в предмет доказывания при рассмотрении дел о банкротстве. С учетом изложенного, возвращение арбитражному управляющему ФИО1

действия конкурсного управляющего, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; на то, что выводы, содержащиеся в протоколе заседания дисциплинарной комиссии № 22 от 17.01.2008, не соответствуют нормам материального права; на то, что решение о направлении в Арбитражный суд Республики Хакасия ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» принято не легитимным составом коллегиального органа НП «Байкальская лига»; на то, что факт выдачи дисциплинарной комиссией НП «Байкальская лига» рекомендации единоличному исполнительному органу некоммерческого партнерства обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» свидетельствует о нарушении статей 45,144 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отзыве на кассационную жалобу НП «МСО ПАУ» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, сообщает о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено обоснованных доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; о том, что статья

кассационной жалобы полагает, что факт передачи студией истцу исключительных прав на спорные произведения по указанному договору установлен вследствие неверного толкования положений статьи 1027, 1235 ГК РФ, а также условий данного договора. Как отмечает ответчик, суды, не исследовав в полном объеме содержание договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, не дали оценку его доводам о ненадлежащем оформлении договора от 17.01.2017 № СТСМ-1/2017, подтверждающего полномочия общества «СТС Медиа» в качестве единоличного исполнительного органа общества «СТС». При этом ответчик подвергает сомнению доверенность от 01.10.2018 № 49/10, выданную истцом некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства», и доверенность 01.10.2018, на основании которой уполномоченным обществом «СТС» лицом является ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД». Данное обстоятельство общество «ЭКО-ДЕНТ» связывает с тем, что представленные судам копии не идентичны оригиналам соответствующих документов. Кроме того, ответчик полагает заслуживающим внимания, что фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия общества «ЭКО-ДЕНТ» по продаже игрушки как противоправные, а его – признать надлежащим

условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. С учетом указанного суд первой инстанции признал, что, поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа некоммерческой организации, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий ее единоличного исполнительного органа, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Избранное лицо обязано выполнять функции его единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Таким образом, истечение срока полномочий ФИО1 в качестве председателя партнерства не повлекло автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно при волеизъявлении общего собрания членов партнерства и принятии решения о назначении

расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России. Согласно уставу <данные изъяты> основной вид деятельности - образование профессиональное дополнительное. Дополнительным видом деятельности является, в том числе обучение профессиональное, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки. Пунктом 1 статья 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в ред. 30.12.2020) «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О НКО), предусмотрено, что текущее руководство деятельностью некоммерческой организации осуществляет Исполнительный орган единолично или коллегиально. Исполнительный орган подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации. Единоличным исполнительным органом <данные изъяты> согласно устава, является директор ФИО1, которая без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. На основании решения № 2 учредителя о смене директора <данные изъяты> от 07.06.2018 возложена обязанность единоличного исполнительного органа общества (директора) на ФИО1 Приказом № ФИО1 приступила к исполнению обязанностей руководителя <данные изъяты> 15.07.2019 между государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения города

на несоответствие отдельных положений Устава требованиям действующего законодательства. Так, представленный для государственной регистрации устав организации не содержит сведения об образовании единоличного ФИО1 органа организации, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 52 ГК РФ, п. 2 ст. 123.7 ГК РФ, ст. 8, 20 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также не содержит сведений о компетенции, порядке формирования, сроке полномочий, порядке выступления от имени организации единоличного исполнительного органа, что не соответствует ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» является основанием для отказа в государственной регистрации. В силу п. 4 ст. 52 ГК РФ, устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для

и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями. Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 30). Согласно пунктам 6.1.3, 6.20 и 6.27 устава Организации, председатель и секретарь исполнительного комитета являются единоличными исполнительными органами Организации. При этом, пунктом 6.24.1 Устава Организации предусмотрено, что председатель исполнительного комитета (единоличный исполнительный орган) председательствует на