являющимся его неотъемлемой частью, площадью 15 849 кв. м. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 01.12.2008. Договор аренды заключен с ИП ФИО6, ФИО7 и ФИО1 как собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, без проведения торгов в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей на момент заключения договора: нежилого двухэтажного здания площадью 330,8 кв. м, литер В7 с кадастровым номером 46:29:103148:231 ( единоличный собственник ФИО6); нежилого одноэтажного здания площадью 15,70 кв. м, литер Б2 с кадастровым номером 46:29:103148:222 (общая долевая собственность по 1/2 у ФИО7 и ФИО1); нежилого одноэтажного здания площадью 414,6 кв. м, литер Б с кадастровым номером 46:29:103148:214 (общая долевая собственность по 1/2 у ФИО7 и ФИО1). В приложении 1/1 к договору аренды установлено, что для арендатора ИП ФИО6 арендная плата начисляется исходя из площади участка 3 291 кв. м. В приложении 1/2 к договору аренды
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, указав, что факт приобретения и реализации имущества осуществлялся заявителем в собственных интересах, спорные объекты недвижимости приобретены по договорам купли-продажи, предприниматель являлся их единоличным собственником и нес бремя содержания имущества, уплачивал налог на имущество, все приобретенные объекты недвижимости находились в его собственности непродолжительный период времени в связи с их последующей реализацией по договорам купли-продажи. Суды отметили, что доход от продажи данных объектов недвижимости ФИО1 отразила как физическое лицо в первой уточненной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2018 год, уплатила налог, при этом документы относительно агентских отношений и вторая уточненная декларация по 3-НДФЛ за 2018 год, из которой исключен доход,
этим согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, о том, что сумма оплаты за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, повторяют доводы, заявленные суду округа, который их отклонил. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно определил объем имущественной выгоды, полученной конкретным лицом, с учетом того, что ответчик не является единоличным собственником здания. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление финансового управляющего необоснованным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из невозможности утверждения положения о порядке реализации имущества ФИО1 в предложенной управляющим редакции, поскольку должник не является единоличным собственником квартиры. Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа указал, что утверждение положения о порядке реализации имущества в предложенной финансовым управляющим редакции является преждевременным в связи с наличием разногласий относительно единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения. Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6
праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении, и применительно к последней ситуации, законодатель прямо указывает, что в случае, если единоличный собственник помещения в здании продает вместе с помещением долю в праве на земельный участок под зданием (свойство следование аналогичное свойству следования общего имущества в здании за помещением в нем), то у собственников иных помещений в здании отсутствует какое-либо преимущественное право покупки. При этом, суд первой инстанции признал, что данные разъяснения в силу опять же пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) должны применяться и к случаям отчуждения помещения в здании совместно с долей
статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве застройщика при проведении реконструкции многоквартирного дома выступает жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства, поведение кооператива, в частности решение о проведении перепланировки помещений в МКД, регистрация объектов недвижимости, их последующая продажа третьим лицам и выставление квитанций на оплату коммунальных услуг, наряду с заключенным с истцом (его правопреемником) договором, позволяют прийти к выводу, что кооператив, как первоначально единоличный собственник , фактически принял решение об управлении домом и осуществил такую деятельность до образования собственниками помещений в МКД товарищества собственников недвижимости, то есть, по сути, выступил застройщиком. По этой причине суд обоснованно сослался на часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которую следует применить по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). Апеллянт также ссылается на досрочное прекращение действия договора в связи с прекращением права собственности на квартиры после отчуждения их третьим лицам. Вопреки
44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Как было указано выше, судом установлено и сторонами не оспаривается, что участниками Должника со дня возникновения обязательств перед истцом, т.е. с 11.08.2019 до 27.07.2020 являлись: - ФИО2 - с даты создания до 05.11.2014 единоличный собственник , с 06.11.2020 по 27.07.2020 сособственник с долей участия 10%, с 13.09.2010 по 27.07.2020 руководитель (генеральный директор); - ФИО3 - соучредитель с 06.11.2014 по 27.07.2020 с долей участия 90%. После 27.07.2020 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «ВодоСтройПроект» является Щетинин Дмитрий Николаевич. Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату исполнения обязательства перед кредитором у ООО «ВодоСтройПроект» имелось достаточно денежных средств для расчетов (дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность
образом не были доведены до их сведения. Ответчики в целях завышения процента кворума завышали размер площади квартир, а в некоторых случаях округляли до десятых, где это, по их мнению, было необходимо, а в других случаях указывали и тысячные доли при подсчете кворума. Считают, что за основу при подсчета кворума необходимо принимать все же процент с учетом сотых долей и тогда данные о кворуме буду следующими согласно предоставленным бюллетеням голосования: квартира №.... - проголосовала Ц.Л.И. единоличный собственник квартиры, площадью 46.6 кв. м,. Однако, в собственности Ц.Л.И. находится только 1/2 доля в праве, а поэтому она могла голосовать только 23,3 кв. м, что равно и 0, 53 % от общего имущества дома; квартира №.... - проголосовала Г.Т.М. в собственности которой находится 60.5 кв. м, т.е. вся квартира. Однако, согласно выписке из ЕГРП от.*..*..* в собственности Г.Т.М. находится только 1/4 доли в праве в данной квартире. Общая площадь квартиры составляет не 60.5 кв.
форме, назначенного на <Дата обезличена> в 20:00 часов, в голосовании участвовали: ФИО36 (<адрес обезличен>, доля в праве общей долевой собственности ....); ФИО37 (<адрес обезличен>, доля в праве общей долевой собственности .... ФИО38 (<адрес обезличен>, доля в праве общей долевой собственности ....); ФИО45 (<адрес обезличен>, доля в праве общей долевой собственности ....); ФИО46 (<адрес обезличен>, доля в праве общей долевой собственности .... ФИО47 (<адрес обезличен>, доля в праве общей долевой собственности ....); ФИО22 (<адрес обезличен>, единоличный собственник ); ФИО44, ФИО42, ФИО43 (<адрес обезличен>, доли в праве общей долевой собственности по .... ФИО52 (<адрес обезличен>, единоличный собственник); ФИО56 (<адрес обезличен>, единоличный собственник); ФИО41 (<адрес обезличен>, единоличный собственник); ФИО26, ФИО28, ФИО27 (<адрес обезличен>, доли в праве общей долевой собственности по .... ФИО25 (<адрес обезличен>, единоличный собственник); ФИО40 (<адрес обезличен>, единоличный собственник); ФИО35, ФИО33, ФИО34 (<адрес обезличен>, доли в праве общей долевой собственности по 1/3); ФИО39 (<адрес обезличен>, единоличный собственник); ФИО60 (<адрес обезличен>, единоличный
домовой книги на л.д.93 т.3), - от <адрес> голосовали все три собственника – ФИО20, ФИО21 (л.д.97-98 т.3), ФИО22; общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м. (0,9%). - от <адрес>, площадью 45,0 кв.м. (0,92%), голосовал собственник ФИО23, право собственности которого подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.100 т.3), - от <адрес>, площадью 40,8 кв.м. (0,41%), за собственников ФИО24 и ФИО25 голосовала ФИО25 (доверенность на л.д.111 т.3), - от <адрес>, площадью 52,5 кв.м. (1%), участие в голосовании принимала единоличный собственник ФИО26 (свидетельство на л.д.73 т.3), площадь квартиры составляет 52,5 кв.м., - от <адрес>, площадью 58,3 кв.м. (1,1%), участие в голосовании принимала собственник ФИО27, право собственности которой на момент голосования подтверждено свидетельством (л.д.108 т.3), - от <адрес> участие в голосовании принимал собственник ФИО28 (реестр собственников на л.д.22-28 т.3), (выписка из домовой книги на л.д.83 т.3), общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м. (сведения из ЕГРП на л.д.84 т.3), - от <адрес> за собственников ФИО29 и ФИО30
ответчика, признав неуважительной его неявку.В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. С 03.06.2015г. в квартире был зарегистрирован ее сын Ф,И.О.3, он давно является совершеннолетним, совершил преступление, истица категорически не желает нахождения его у себя на регистрации. Истец вынужден нести дополнительные расходы на коммунальные платежи и за ответчика, который зарегистрирован, но фактически не проживает в жилом помещении.В судебном заседании прокурор считал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец единоличный собственник жилого помещения.Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено по делу, истец Ф,И.О.2 является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Свидетельство о государственной регистрации права, выдано 29.10.2010г. Номер регистрации 23-23-11/068/2010-295.Вид права: собственность, кадастровый ###.С 03.06.2015г. в квартире был зарегистрирован ее сын Ф,И.О.3, он давно является совершеннолетним, совершил преступление, истица категорически не желает нахождения его у себя на
праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, общая площадь помещения составляет- 61, 5 кв.м., площадь находящегося в собственности помещения составляет 30, 75 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН; - ФИО27, собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, общая площадь помещения составляет- 61, 7 кв.м., площадь находящегося в собственности помещения составляет 30, 85 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН; - ФИО28, единоличный собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 49, 7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН; - ФИО29, единоличный собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 61, 5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН; - ФИО30, единоличный собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью 61, 5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН; - ФИО31, единоличный собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ***,
