Единообразие применения норм права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими единообразие применения норм права , дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга, в части взыскания пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, противоречащими судебной практике, единообразию применения норм права , в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых

и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Девять А», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права , просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4) оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 18.01.2019 и 09.04.2019 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора аренды, заключенного между обществом «Редут Центр» и обществом «Девять А», и постановление суда округа от 09.04.2019 в части отказа в

30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, решение от 31.01.2019 отменено, иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 постановления от 30.04.2019 и 16.07.2019 отменены, решение от 31.01.2019 оставлено в силе. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 29.01.2020 и решение суда первой инстанции от 31.01.2019, оставить без изменения постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права , а также прав и свобод заявителя. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального

постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2019 и округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УС БАЭС» просит отменить определение Судебной коллегии от 11.08.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права . Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится

имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными но встречному иску. В частности, нет доказательств наличия каких-либо убытков со стороны ООО «Логистик парк». Апеллянт полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о возмещении убытков ООО «Логистик парк» в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат», а свидетельствуют о коммерческих сделках и о проведенном зачете между этими сторонами. Судом нарушены нормы материального права: суд применил нормы, не подлежащие применению, н не применил нормы подлежащие применению. Нарушено единообразие применения норм права , определенное в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). В дело от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ООО «Логистик парк» обращает внимание на пропуск истцом срока для обращения с апелляционной жалобой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве

соглашение между ООО «Велия» и АО «Тепло-Инвест» не могло быть исполнено, так как на момент его заключения право требования к МКУ «СМЗ по ЖКХ» отсутствовало, и переход права требования долга на АО «Тепло-Инвест» невозможен, что подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10303/2009. При рассмотрении дела Арбитражного суда Костромской области № А31-5859/2016 суды сделали вывод об отсутствии злоупотребления правом. Таким образом, сделанный судами при рассмотрении настоящего дела вывод об обратном нарушает единообразие применения норм права . Указав на то, что действия судебного пристава были направлены на противодействие намерению должника обратить принадлежащую ООО «КТЭК» дебиторскую задолженность к удовлетворению требований исключительно АО «Тепло-Инвест», суд первой инстанции фактически совершил переоценку обстоятельств законности постановления судебного пристава, признанного недействительным в рамках дела Арбитражного суда Московского округа № А41-30936/2014. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи для взыскания убытков не мотивирован, а вывод о том, что ООО «Велия» не могло не знать о

определен победитель торгов ООО «ТЭК - Альянс»; договор купли-продажи имущества лота № 1 заключенный с победителем торгов ООО «ТЭК-Альянс», применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по договору купли-продажи; Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – управляющий) и ООО «ТЭК-Альянс» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Управляющий ссылается на то, что апелляционным судом нарушено единообразие применения норм права , неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а именно абзац пятый пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 6.1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к

в отсутствие истца, уведомление о дате и времени судебного заседания в адрес истца не направлялось, суд не указал в постановлении на извещение истца, указанные нарушения повлекли рассмотрение дела в отсутствие истца; суд первой инстанции не исследовал видео и фото файлы, подтверждающие основания подачи иска, нарушив статью 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд не принял меры по проведению экспертизы поддельных расходно-кассовых ордеров, нарушив статью 161 АПК РФ; судом нарушено единообразие применения норм права ; суд неполно исследовал обстоятельства дела (необоснованный перерасход водоснабжения и канализации (18 979 руб. 32 коп.), долг по оплате влажной уборки помещений (25 500 руб.), уборке территории (25 500 руб.), вывозу мусора (25 500 руб.)), не дал оценку доказательствам; суд нарушил статью 71 АПК РФ, принял доказательства, отражающие оплату в адрес иных лиц, принял довод ответчика о внесении денежных средств в кассу, принял акт выверки; суд лишил истца права голоса в судебном заседании,

и проживание. ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представители уполномоченного органа проживали в номерах гостиниц категории класса «люкс с джакузи»; транспортные расходы истца завышены на 14 319 руб. 02 коп., в связи с отложением судебного заседания на 13.05.2013 по вине последнего. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ФИО1 не доказана необоснованность участия в заседании суда (02.04.2013) двух представителей истца. ФИО1 отмечает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие применения норм права при взыскании судебных расходов. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, уполномоченным органом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены проездные документы, посадочные талоны, кассовые чеки, счета за услуги гостиницы и акты, чеки об оплате, квитанция, командировочные удостоверения, авансовые отчеты. Удовлетворяя заявление уполномоченного

Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ввиду того, что истица зарегистрирована не в городском поселении, а в сельской местности. Заявила о том, что выводы суда, согласившегося с доводами ответчика об отсутствии в Законе Республики Мордовия «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия» порядка предоставления земельных участков молодым семьям один из супруг в которых не достиг 35-летнего возраста, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нарушают единообразие применения норм права по аналогии. Делает вывод о несправедливости решения, о его несоответствии степени допущенного нарушения прав и законных интересов, публичных интересов, принципам разумности и соразмерности, о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, нарушении норм процессуального права, неприменении норм материального права, подлежащих применению. В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную, решение суда – без изменения как законное и обоснованное. В судебное заседание

экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем возникло право регресса к причинителю вреда. Решением мирового судьи судебного участка № Переславского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникают у страховщика по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты наступления страхового события. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и

восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что мировой судья нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а действия взыскателей являются мошенническими. На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В