дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 39/1 к соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство от 24.07.2015 № 39, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, наличие законных оснований для удовлетворения встречного искового требования. Предприниматель считает, что дополнительное соглашение от 30.06.2017 № 39/1 ничтожно, поскольку заключено вопреки положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и придает обратную силу постановлению Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», распространяя его действие на правоотношения по использованию и возврату
для обращения министерства в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гранта и (или) единовременной помощи из республиканского бюджета на реализацию мероприятия «Поддержка начинающих фермеров (грант на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйства, единовременная помощь на обустройство начинающих фермеров», утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2013 № 178, условиями соглашения о предоставлении гранта. Оценив представленные в дело доказательства, суды сочли обоснованной позицию министерства о невыполнении главой КФХ установленных показателей результативности и условий соглашения о предоставлении субсидии , а именно: количества созданных новых рабочих мест в КФХ и объема производства продукции сельского хозяйства, что подтверждается отчетом о достижении целевых показателей за 2018 год и ФИО2 не оспаривается. Судами установлено, что невыполнение показателя по производству молочной продукции явилось следствием действий главы КФХ по приобретению скота мясных пород. Необходимое количество рабочих мест
№ 17 не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств. Отклоняя довод истцов о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена субсидия, полученная лизингодателем из федерального бюджета, суды первой и апелляционной инстанций указали, что субсидия в размере предоставленной лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа лизингодателю выплачена не была, в связи с чем компенсация части суммы потери в доходах лизингодателя учтена в составе очередного лизингового платежа. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе состоявшиеся по делу судебные акты, отклонил доводы лизингополучателя относительно неправомерности учета в расчете сальдо лизинга всей суммы начисленной неустойки, а также правильности учета суммы авансового платежа (без учета полученной лизингодателем субсидии ), ввиду недоказанности возможности влияния данных сумм на итоговое сальдо по каждому договору и результат рассмотрения дела в целом. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Транс-Логистик» и общество «Юристы по лизингу», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят
судебных актов, министерство и предприниматель заключили соглашение о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров от 05.09.2017 № 113 в размере 2 997 000 руб. Грант предоставлен в целях создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство на софинансирование затрат, указанных в плане расходов. Согласно плану расходов общий объем денежных средств, необходимых на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, составил 3 332 000 руб., из которых 335 000 руб. собственные средства предпринимателя, 2 997 000 руб. - средства гранта. Из отчета об использовании средств гранта и пояснений предпринимателя министерству стало известно о нарушении пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», подпункта 3.3.6 пункта 3 раздела 3 соглашения от 05.09.2017 № 113 в части приобретения поголовья крупного рогатого скота у лица, состоящего в родстве с получателем гранта.
первого взноса по договорам лизинга. В обоснование иска истец указал на заключение им трех договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в финансовую аренду три единицы транспорта. Истец указал, что указанный транспорт приобретал в рамках Республиканской целевой программы государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия на 2008-2014 г. г., утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.12.2007 № 419. Согласно указанной программе истцу как субъекту среднего предпринимательства полагается единовременная субсидия в размере 90 % первого взноса по договорам лизинга. Истец уплатил первоначальный взнос в сумме 768 750 руб., 90% от указанной суммы составляет 691 875 руб. Истец подал пакет документов на получение субсидии, и не получил никакого ответа от ответчиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно положенную сумму субсидии. Конкурсный управляющий истца ООО «Водоканал+» поддержал иск. Представитель ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Селенгинского района (далее Фонд) не признал иск. В обоснование возражений представитель Фонда указал,
малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта» (далее – Порядок предоставления субсидии), утвержденным Постановлением администрации Приморского края № 382-па, обратилось в департамент с заявлением на предоставление субсидии на возмещение части затрат (планируемых и (или) фактически произведенных) субъекта малого или среднего предпринимательства с приложением подтверждающих документов, предусмотренных пунктом 7.1 названного Порядка предоставления субсидии. Приказом департамента от 24.05.2013 № 47 ответчику предоставлена единовременная субсидия в размере 300 000 руб., о чем 30.07.2013 заключено соглашение между департаментом и обществом. Платежным поручение от 29.08.2013 № 727183 денежные средства перечислены на счет общества. 09.01.2014 общество направило в адрес департамента отчет о целевом использовании гранта за 4 квартал 2013 года, на основании которого департамент, выявив факт несоответствия расходования гранта целевому назначению, письмом от 24.01.2014 № 29/203 уведомил об этом общество и 31.01.2014 на основании пункта 19 Порядка предоставления субсидии выставил требование №
ООО «Аэропорт Емельяново» к Росавиации было отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. по делу №А40-18812/17 о взыскании убытков в размере 8 665 682,04 руб. исковые требования ООО «Аэропорт Емельяново» к Федеральному агентству воздушного транспорта оставлены без изменения в связи с исчерпанием доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 37 выполнены надлежащим образом, истцом получена единовременная субсидия за оказанные работы (услуги) 2014-2015. Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения. В соответствии со статьями 110,
трехмесячный срок со дня поступления единовременной субсидии на лицевой счет документы, подтверждающие целевое расходование единовременной субсидии, выделенной в соответствии с договором на реализацию бизнес-плана. Как установлено пунктом 3.1. договора при не использовании гражданином единовременной субсидии в течение срока, предусмотренного в бизнес-плане, но не более чем в трех месячный срок со дня фактического ее выделения, а также при нецелевом использовании, или не выполнении одного из обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8? настоящего договора, единовременная субсидия подлежит возврату с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы компенсационной выплаты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока возврата, с одновременным расторжением договора. В соответствии с п.3.3. договора, в случае невыполнение требований пунктов 2.2.9.,2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 договора уплачивается штраф в размере 5% от суммы выделенной субсидии. Поскольку ответчик не выполнил условия договора о представлении доказательств целевого расходования единовременной субсидии,
государственным гражданским служащим Забайкальского края (далее – Положение), которое действует в редакции постановлений Правительства Забайкальского края от 2 марта 2010 года № 90 и от 26 февраля 2013 года № 92. Указанные нормативные правовые акты опубликованы в газете «Азия-Экспресс» от 13 июля 2009 года № 33, от 11 марта 2010 года № 15, от 7 марта 2013 года № 10. В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 Положения выданная государственному гражданскому служащему Забайкальского края единовременная субсидия на приобретение жилого помещения подлежит возврату в бюджет Забайкальского края в течение 3 месяцев после увольнения по инициативе гражданского служащего при стаже государственной гражданской службы менее 15 лет. ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании недействующим данного пункта со дня принятия. По мнению заявителя, данная норма противоречит федеральному законодательству, а именно Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку изменяет гарантированное статьей 53
«руководители» и «помощники (советники)» высшей группы должностей в соответствующие органы государственной власти <адрес> для постановки указанных государственных гражданских служащих на учет для получения единовременной субсидии в соответствии с Порядком предоставления государственным гражданским служащим <адрес> единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, на заседании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Порядок предоставления субсидии государственным гражданским служащим, касающиеся изменения процедуры составления сводного списка государственных гражданских служащих <адрес>, которым предоставляется единовременная субсидия на приобретение жилого помещения. В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на: единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства
