ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-16513 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, единственный участник должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу № А41-71640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, против удовлетворения которого возражал единственный участник должника, настаивавший на продлении срока конкурсного производства. Определением
Российской Федерации и статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая судебные акты по делу № А70-6665/2019, пришел к выводу о том, что оснований для признания указанной истцом сделки и применения последствий ее недействительности не имеется, поскольку признал, что единственный участник общества ПО «Автосервис-транспорт» ФИО1, обжалующий сделку, действует недобросовестно. Данный суд указал, что истец находится в родственной связи с генеральным директором ФИО2, при заключении сделки единственный участник и генеральный директор были осведомлены о ее условиях и согласны с ними; ФИО2 были известно о финансовом состоянии общества, права требования к которому были отчуждены по спорному договору цессии. При этом апелляционный суд отметил, что сделка не являлось крупной для общества ПО «Автосервис-транспорт» и не требовала одобрения ее
учтено наличие в деле двух кредитных соглашений (от 17.03.2014 № 14/кд-0133 и № 14/кл-0134), заключенных должником с ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Целью выдачи кредита являлось финансирование текущей деятельности должника, в том числе погашение его кредиторской задолженности перед фирмой. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на получение должником выгоды от спорных сделок. По условиям соглашения с фирмой от 26.12.2012 задолженность считалась погашенной по всем ранее имевшимся кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», при этом фирма как единственный участник освободила должника от выплат на сумму 69 092 041,84 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, являющееся конкурсным кредитором должника, приводит, в частности, следующие доводы. Оно отмечает, что на момент совершения оспариваемых операций у должника имелся ряд кредиторов, требования которых в настоящее время не исполнены и включены в реестр. Фирма как единственный участник должна была знать о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-4888 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, единственный участник должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга от 30.07.2021 по делу № А56-68090/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по обеспечению
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-10667 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 Беслана Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 по делу № А20-3098/2021 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики УСТАНОВИЛ: ликвидатор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – Общество) Машуков Беслан Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) от 24.06.2021 № 03-13/02260@; возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику (далее – ИФНС № 2 по г. Нальчику) обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ запись от 28.06.2021 за государственным
право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее также - электронный аукцион), а Общество (подрядчик) подало заявки оператору электронной площадки - Национальная электронная площадка АО «ЭТС» - на участие в указанном электронном аукционе. Протоколом рассмотрения заявок на участие по данному электронному аукциону от 29.08.2017 г. аукцион признан несостоявшимся, так как поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе; Общество допущено к участию в электронном аукционе № 605439, как единственный участник , при том, что о принятом комиссией решении в соответствии с пунктом 164 Положения привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 г. (далее – Положение, Постановление № 615), участников уведомляет оператор электронной площадки. По результатам аукциона Фонд подготовил
4 мирового соглашения установлены размер и срок погашения требований миноритарных кредиторов, а в пункте 5 – мажоритарных кредиторов. Компания также полагает, что отсутствие в мировом соглашении условий, предусматривающих обеспечение исполнения принятых на себя единственным участником должника обязательств, а также наличие текущей задолженности не препятствуют заключению мирового соглашения. Выводы судов об экономической необоснованности и неисполнимости мирового соглашения, по мнению подателя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. В отзывах на кассационную жалобу единственный участник Общества ФИО3, конкурсный управляющий Обществом и ФИО5 поддерживают доводы Компании и просят утвердить мировое соглашение по настоящему делу. В судебном заседании представители Компании, Общества, ФИО3 и ФИО5 просят удовлетворить кассационную жалобу. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для
размере 50 808 руб. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЦЕНТР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Кассатор отмечает, что генеральный директор и единственный участник общества «ФЕРМА» ФИО3 в период начисления компенсации одновременно являлась генеральным директором общества «ЦЕНТР», обязанности генерального директора ответчика она исполняла вплоть до 19.07.2021. Одновременно ФИО3 в период с 28.06.2008 по 30.11.2021 состояла в зарегистрированном браке с единственным участником общества «ЦЕНТР» ФИО4. Общество «ЦЕНТР» полагает, что из поведения ФИО3 следует, что она предоставила разрешение на использование спорного товарного знака, от имени ответчика в период начисления компенсации осуществляла продажу товара на торговой площадке wildberries.ru с использованием спорного
представитель юридического лица ООО «ПДЗ», оспариваемые сделки совершил во исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, - единственного учредителя ООО «Поназыревский деревопропиточный завод», - о передаче в счет оплаты задолженности по заработной плате от ООО «Поназыревский деревопропиточный завод» ФИО1 данного имущества за общую стоимость 100 тыс. руб., в том числе за подъездной путь – 50 тыс. руб. и за оборудование ( кран, подкрановые пути, подстанция) - 50 тыс. руб. Таким образом, очевидно, что и единственный участник интересы Общества понимал таким же образом, что и ФИО1, т.е. полагал, что рассчитаться по задолженности, возникшей в связи с трудовыми отношениями, именно таким имуществом и именно по такой стоимости отвечает интересам Общества в сложившейся ситуации, когда имеется задолженность перед другими кредиторами. То обстоятельство, что в дальнейшем единственный учредитель Общества изменил свое мнение по этому поводу и стал считать, что такие действия интересам Общества не отвечают, к недействительности совершенных сделок и отмене судебного решения в
купли-продажи земельного участка, и просил возвратить задаток в течение трех дней, однако до настоящего времени задаток ему не возвращен. Представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Рябова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. В суде пояснила, что 29 июля 2011 были признаны несостоявшимися торги по продаже земельного участка. Истец подал заявку на участие в аукционе с соблюдением требуемых правил, был признан участником аукциона, заявку не отзывал. Организатор торгов сделал все от него зависящее, чтобы единственный участник торгов, даже в случае признания торгов несостоявшимися, приобрел это право. Следовательно, ответственность за неисполнение договора №1425 о задатке на приобретение права на заключение договора купли-продажи земельного участка лежит полностью на истце. В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Представитель
договору уступки прав и обязанностей № № от 22.04.2016 по договору аренды №АЗФ-651/01422 от 27.08.2013 было приобретено у ДНП «Новофомино» право аренды двух земельных участков (кадастровые номера 66:25:1321002:37 и 66:25:1321002:36), в дальнейшем 25.01.2018 это право аренды на указанные земельные участки ответчик ФИО1 уступил по договору ФИО6 (матери ФИО5, который является единственным участником ООО «Консалтинговая фирма «НОВА»), договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2018. По утверждению представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО1, единственный участник и директор ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» ФИО5 знал (должен был знать) о заключении 22.04.2016 между займодавцем ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» в лице директора ФИО4 и заемщиком ФИО1 договора займа на сумму 2489000 руб. По мнению представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО1, истец ООО «Консалтинговая фирма «НОВА» пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса
представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 391467 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 удовлетворен ее иск о взыскании с ООО «Балкон-Сити-Системы» (ООО «БАСС», общество) денежных средств в общей сумме 391467 руб. Однако, юридическое лицо в дальнейшем было необоснованно ликвидировано. Директор и единственный участник общества ФИО3, а также назначенный им ликвидатор ФИО2 не предприняли какие-либо меры по исполнению судебного акта. ФИО3, зная об имеющихся обязательствах (получен аванс, работы не сделаны), не предпринял меры по их исполнению, погашению задолженности, принял решение о добровольной ликвидации общества во время судебного процесса, подписывал и утверждал ликвидационные балансы с недостоверными сведениями, не подал заявление о признании ликвидируемого общества банкротом. ФИО2 не правила в адрес кредитора уведомление о ликвидации общества, расчеты с кредиторами не
