ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-10667 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 Беслана Юрьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 по делу № А20-3098/2021 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики УСТАНОВИЛ: ликвидатор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – Общество) Машуков Беслан Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление) от 24.06.2021 № 03-13/02260@; возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Нальчику (далее – ИФНС № 2 по г. Нальчику) обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ запись от 28.06.2021 за государственным
руб. Определением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2019 и округа от 05.03.2020, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БХК-система» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее – общество «Оператор») принял решение об увеличении уставного капитала последнего за счет дополнительного вклада в размере 76 000 000 руб. Оплата произведена путем внесения земельного участка. Общество «Оператор» продало земельный участок обществу. Впоследствии договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности – с общества «Оператор» денежные средства взысканы в пользу общества. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия
14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу № А40-288713/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Лубянка» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» обратилось с заявлением о признании требования в размере 84 050 848 руб. как обеспеченного залогом указанного имущества должника. Обжалуемыми судебными актами заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель ( единственный участник общества «Центр Лубянка») просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской
ООО «УралТоргЛес» денежных средств в размере 430 904 руб. После утверждения арбитражным судом финансового управляющего ФИО1 в нарушение статей 20.3, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий действия на получение исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «УралТоргЛес» денежных средств в размере 430 904 руб. не предпринимал, в связи с чем, незаконное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. ООО «СтройИндустрия» и единственный участник общества ФИО5, ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и наличие существенных нарушений, которые свидетельствуют о невозможности финансового управляющего в дальнейшем осуществлять свои полномочия и угрозе причинения убытков должнику и кредиторам должника обратились с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в не получении исполнительного документа на взыскании 430 904 руб. с ООО «УралТоргЛес» в Арбитражном суде Свердловской области в деле №А60-56436/2016 с 14.10.2021; в не предъявлении исполнительного документа на
введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 07.03.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО3 Решением арбитражного суда, принятым 26.12.2013 по делу № А76-7933/2013, Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.09.2013 требование Банка на основании кредитного договора <***> включено в реестр требований кредиторов Компании. В рамках дела о банкротстве Общества Банк предъявил 07.04.2014 требование на основании договора поручительства от 12.03.2012 <***>/2. ФИО1 как единственный участник Общества 05.08.2014 предъявила настоящий иск, оспаривая договор поручительства от 12.03.2012 <***>/2 и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2012 как крупную для Общества сделку, заключенную в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) без соответствующего одобрения. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что договор поручительства заключен Обществом в лице действовавшего по доверенности его представителя, действия которого, кроме
50 808 руб. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЦЕНТР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Кассатор отмечает, что генеральный директор и единственный участник общества «ФЕРМА» ФИО3 в период начисления компенсации одновременно являлась генеральным директором общества «ЦЕНТР», обязанности генерального директора ответчика она исполняла вплоть до 19.07.2021. Одновременно ФИО3 в период с 28.06.2008 по 30.11.2021 состояла в зарегистрированном браке с единственным участником общества «ЦЕНТР» ФИО4. Общество «ЦЕНТР» полагает, что из поведения ФИО3 следует, что она предоставила разрешение на использование спорного товарного знака, от имени ответчика в период начисления компенсации осуществляла продажу товара на торговой площадке wildberries.ru с использованием спорного
31.03.2015 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда от 31.03.2015 и принять его апелляционную жалобу к производству. Податель жалобы приводит причины, побудившие его к подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.08.2014, и выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что указанная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства. ФИО3 указывает, что как бывший руководитель и единственный участник Общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В жалобе также указано, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве ФИО3 как единственный участник Общества является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, однако о месте и времени проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Орбита»
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В судебном заседании представитель истца ООО «Союзстройинвест» - директор Кузнецов А.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Чемоданов B.C. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Чемоданова В.С. - Николаева М.Г. исковые требования не признала, пояснив, что наличие обязательств по оспариваемому договору поручительства не отразилось на финансовом состоянии Общества; Сергеева С.Н. как единственный участник Общества вправе была принимать решение об одобрении заинтересованной сделки. Ответчик Сергеев В.П., третье лицо Сергеева С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Сергеевой С.Н. поступило заявление, в котором она указала, что согласна с исковыми требованиями Общества о признании недействительным договора поручительства от 20 декабря 2019 года как заключенного с конфликтом интересов. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года признан недействительным
ответчика ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 (ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 391467 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2019 удовлетворен ее иск о взыскании с ООО «Балкон-Сити-Системы» (ООО «БАСС», общество) денежных средств в общей сумме 391467 руб. Однако, юридическое лицо в дальнейшем было необоснованно ликвидировано. Директор и единственный участник общества ФИО3, а также назначенный им ликвидатор ФИО2 не предприняли какие-либо меры по исполнению судебного акта. ФИО3, зная об имеющихся обязательствах (получен аванс, работы не сделаны), не предпринял меры по их исполнению, погашению задолженности, принял решение о добровольной ликвидации общества во время судебного процесса, подписывал и утверждал ликвидационные балансы с недостоверными сведениями, не подал заявление о признании ликвидируемого общества банкротом. ФИО2 не правила в адрес кредитора уведомление о ликвидации общества, расчеты с кредиторами не
