инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества организованы торги по продаже имущества, которые признаны несостоявшимися. ФИО2 как единственный участник торгов перечислил задаток, который ему не возвращен ни организатором торгов, ни конкурсным управляющим должником, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2, предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора, в связи с чем задаток не подлежит возврату. Отменяя судебные акты, суд округа не
сообщением от 21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего городскому округу. Одним из лотов указанных торгов (лот № 13) являлся объект незавершенный строительством, проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность – 288 м с кадастровым номером 29:22:000000:7516, степень готовности – 49%, расположенное по адресу: <...>. Согласно протоколу от 20.10.2022 по лоту № 13 принята одна заявка – Общества с датой регистрации 18.10.2022; иных заявок не поступило. Администрация и Общество, как единственный участник торгов , 26.10.2022 заключили договор № 9 купли-продажи муниципального имущества в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 29:22:000000:7516. Ссылаясь на отчуждение имущества с нарушениями требований действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора, в связи с чем оснований для возврата задатка не имеется. Доводы жалобы о том, что заключение договора с должником является правом единственного участника торгов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке
о результатах проведения данных торгов, возвращении в конкурсную массу имущества должника для последующей его реализации по рыночной стоимости на открытой торговой площадке, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно утвержденного Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества (спорных жилого дома и земельного участка), принадлежащего ФИО3 К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 ( единственный участник торгов , заключивший договор купли-продажи в отношении спорных жилого дома и земельного участка) и ФИО4 (агент участника торгов). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2023 отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление
инстанции сделал вывод о неисполнении покупателем обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, а также возврате задатка участнику торгов, которые являются несостоявшимися. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции в части встречного иска отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании 677 600 рублей задатка. В части первоначального иска решение суда оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что единственный участник торгов утрачивает сумму задатка при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в расторжении договора купли-продажи от 03.04.2015. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задаток подлежит оставлению организатору торгов, поскольку внесенный по условиям договора задаток обеспечивает заключение и исполнение
ООО «ТоргИнтер»), Белослудцеву Алексею Владиславовичу, Синякову Василию Андреевичу, Власову Геннадию Геннадьевичу, Ивановой Марине Николаевне, Тихомирову Евгению Сергеевичу, Диваку Максиму Александровичу о признании недействительными торгов, организаторами которых являлись ООО «Валекс», арбитражный управляющий Синцов М.В., по продаже недвижимого имущества ОАО «Боровое Торфопредприятие»: 1. Земельный участок, кадастровый номер 72:17:0201004:2091, место нахождения: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Ленинградская, 17Б, площадью 568 кв. м, оформленные протоколом от 11.12.2019 № 8827-ОАОФ/2, решением от 11.12.2019 № 8827-ОАОФ/2/2 ( единственный участник торгов – ООО «ТоргИнтер»), договора купли-продажи от 16.12.2019, заключенного на торгах с ООО «ТоргИнтер», применении к договору последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде возврата каждой из сторон друг другу всего полученного по договору. 2. Земельный участок, кадастровый номер 72:17:0201006:180, место нахождения: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Орджоникидзе, ул. Набережная, площадью 300 кв. м, оформленные протоколом от 11.12.2019 № 8827-ОАОФ/3, протоколом от 13.12.2019 № 8827-ОАОФ/3/2
суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Участник торгов, приводя требования части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), настаивает на неправомерности обжалованного решения, поскольку, в силу прямого указания закона единственный участник торгов в форме публичного предложения имеет право на заключение договора купли-продажи по своему смотрению, при этом, он не является победителем торгов, так как торги признаются несостоявшимися. В таком случае, как полагает податель жалобы, закон разделяет понятия «победитель торгов» и «единственный участник торгов», при этом, у таких участников различный набор прав и обязанностей. По мнению Участника торгов, при отказе от заключения договора купли-продажи имущества задаток теряет только победитель торгов, иным участникам задаток подлежит возврату. В
состоялось подведение итогов торгов, составлены Протоколы результатов торгов по каждому из лотов, о чем финансовым управляющим опубликованы сведения на ЕФРСБ. В соответствии с Протоколом, решением № 75418-ОАОФ/2 торги в отношении имущества по лоту № 1, лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах по каждому из лотов было допущено только одно лицо. Как следует из протокола о допуске к участию в открытых торгах № 75418-ОАОФ/2 от 09.12.2021, единственный участник торгов - ФИО9, действующий в интересах общества «Нооген» на основании агентского договора от 06.12.2021. В соответствии с пунктом 8.9 Положения в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника. Разделом 13 Положения о продаже имущества
пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у единственного участника торгов, проводимых в форме публичного предложения, отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная для победителя торгов, отказавшегося или уклонившегося от подписания договора. Указанный ошибочный вывод суда основан на неприменении судом специальных положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, из которых следует, что единственный участник торгов , выполнивший все требования публичного предложения в соответствующем этапе снижения цены, признается победителем этих торгов, а сами торги являются состоявшимися. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов,
переданы денежные средства в размере 700 000 руб. В соответствии с письмом Министерства лесного хозяйства РБ №... от ... г. перед заключением сделки по передаче прав и обязанностей по договору лесного участка от .... арендатор ФИО5 был обязан согласовать совершение данных действий с Министерством лесного хозяйства РБ. Данная обязанность предусмотрена п. 3.4 Договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №... от .... Согласно ч. 6 ст. 71 ЛK РФ Победитель торгов или единственный участник торгов , с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе: 1) сдавать арендованный лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем). До настоящего времени Договор от ... об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке,
К указанному сообщению прикреплены проект договора купли-продажи имущества, а также договор о задатке, согласно положениям п. 10 ст. 110 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Платежными поручениями №, 00002 от 23.09.3016г. третье лицо ФИО2 уплатила за истца задатки за участие в торгах по каждому лоту по 100 000 рублей. 28.09.2016г. совместными письмами №№ 259, 260 конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой» и организатора торгов - ЗАО «АМК Консалтинг», ФИО1 был уведомлен о том, что как единственный участник торгов и лицо, представившее надлежащую заявку, является покупателем имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой» по начальной цене продажи, в его адрес были направлены договоры купли-продажи. Также в указанных письмах покупателю было разъяснено, что задатки, внесенные покупателем, зачисляются как частичная оплата имущества, приобретенного на торгах, и что отказ от подписания договора влечет за собой удержание задатка в пользу продавца имущества Не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о взыскании суммы задатка, как суммы неосновательного обогащения.
открытой формой подачи предложения о цене, по продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с супругой ФИО3, а именно - транспортного средства Ниссан Qashqai. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги признаны несостоявшимися. Финансовым управляющим проведены повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, по продаже указанного выше имущества. В соответствии с Протоколом об определении участников торгов №63161 от 18.09.2020 к торгам допущен единственный участник торгов : ФИО4 <данные изъяты> В соответствии с пунктом 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов признан единственный участник торгов - ФИО4, с ценовым предложением 378 180 руб.. В виду того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено изъятие собственности у должника, финансовым управляющим автомобиль у супруги должника не изымался. В адрес ФИО3 22.09.2020 было направлено требование о передаче указанного выше автомобиля в связи с его реализацией, однако до настоящего момента автомобиль финансовому
земельного участка, и просил возвратить задаток в течение трех дней, однако до настоящего времени задаток ему не возвращен. Представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Рябова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. В суде пояснила, что 29 июля 2011 были признаны несостоявшимися торги по продаже земельного участка. Истец подал заявку на участие в аукционе с соблюдением требуемых правил, был признан участником аукциона, заявку не отзывал. Организатор торгов сделал все от него зависящее, чтобы единственный участник торгов , даже в случае признания торгов несостоявшимися, приобрел это право. Следовательно, ответственность за неисполнение договора №1425 о задатке на приобретение права на заключение договора купли-продажи земельного участка лежит полностью на истце. В соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу с 04 февраля 2021 года изменения в ч.6 ст.71 Лесного кодекса РФ изменения не допускают переход права аренды другому лицу. Согласно новой редакции данной нормы, действующей с 04.02.2021г., победитель торгов или единственный участник торгов , с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса, не вправе: 1) сдавать арендованный лесной участок в субаренду; 2) передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем). Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (Арендодателем) и ФИО3, (Арендатором) заключен договор №13 аренды лесного
