его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Предприятию в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания подпункта «б» пункта 16 Правил недействующим отсутствует. Порядок принятия и официального опубликования Правил Правительством Российской Федерации соблюден и административным истцом не оспаривается. Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единстваизмерений , в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данными правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере
прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации. Данный федеральный закон также применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единстваизмерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации (статья 1). В силу пункта 1 статьи 7 указанного федерального закона к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, относится утверждение критериев аккредитации и перечня документов и сведений, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти). В соответствии
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество аккредитовано в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU. 310581). В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества установлено, что для выполнения измерений параметров потока, расхода, уровня, объема веществ аккредитованным лицом применяется рабочий эталон № 054 единицы объемного расхода жидкости 2-го разряда в диапазоне значений от 0,01 до 200 мЗ/ч, который не утвержден в установленном порядке, и входящая в его состав поверочная проливная установка МПСП-01 зав. № 23 не имеет поверку
требований отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.10.2014 и постановление от 12.02.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерном использовании Учреждением единиц измерения, отличных от единиц измерения, используемых в ГОСТах, неправомерен и сделан без учета фактических обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, устанавливающих единство измерений в Российской Федерации и регулирующих вопросы использования величин, допускаемых к применению в Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2015 объявил перерыв до 15 часов 00 минут 18.05.2015, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Константа» возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители Управления и ООО «Авантаж»,
по 03.06.2013. Ссылаясь на акты аттестации № 298, 299, 36, б/н, которые по его мнению, были составлены в ноябре-декабре 2012 года, ответчик указывает на отсутствие нарушений со стороны лесопользователя, что также подтверждается заключением экспертов №2016.12ПР, которое необосновано не принято судом в качестве надлежащего доказательства; кроме того, п. 13 Правил № 337 не содержит запрета на оставление недорубов и не является нарушением правил заготовки древесины. Как полагает общество «Леспромсервис», истцом и третьим лицом не соблюдено единство измерений . Заявитель считает, что подписание противоречащих друг другу документов – актов аттестации (приема-передачи) законченных лесохозяйственных объектов – в 2012 году и актов осмотра мест рубок – в 2013 году, административный орган создал правовую неопределенность, которую ответчик преодолеть не в состоянии. Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом «Леспромсервис» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.05.2011 № 644, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной
Федеральный закон № 102-ФЗ), пункта 3.39 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утверждена Государственным комитетом СССР по обеспечению нефтепродуктами 15.08.1985 № 06/21-8-446). Истец утверждает, что танки судов ответчика не являются средством измерения и не могут быть использованы в учетных операциях; ответчик согласился с замерами берега, поскольку принял нефтепродукты к перевозке по накладным без замечаний; судами неверно истолковано понятие « единство измерений ». Общество указывает, что соблюдение единства измерения не подразумевает под собой то, что при выгрузке должен быть использован только тот метод определения массы нефтепродуктов и то средство измерения, которые использовались при приеме груза для перевозки. В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов заявителя кассационной жалобы возразил. 04.09.2018 в судебном заседании, проводимом Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представители истца и ответчика поддержали доводы и
законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям. Собственник прибора учета согласно пункту 145 Основных положений №442 обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора) Следовательно, в качестве прибора учета принимается лишь тот измерительный комплекс, который соответствует нормативным требованиям и обеспечивает единство измерений , соответствие требованием осуществляется через процедуру допуска к эксплуатации. Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая
превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом заключения, предоставленного по результату проведенной судебной экспертизы, что в части МКД отсутствует техническая возможность установки или соблюдения технических и метрологических требований, обеспечивающих единство измерений для эксплуатации ОДПУ, ввиду чего признал неправомерным взимание платы за поставленный коммунальный ресурс с применением повышающего коэффициента, взыскав полученные в отсутствии правовых оснований денежные средства в размере 1 168 339 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении требований в отношении иных МКД, в которых возможность установки и эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями возможна. В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом, что повышающий коэффициент выставлялся как по МКД в которых не
учета. Учет потребления производился по конечным потребителям. До июня 2011 года функционировала «старая» углекислотная станция, где прибор учета являлся неисправным, основная камера, которая замеряет расход газа была сделана с отклонениями, в связи с чем в марте 2011 данный прибор был разобран, о чем был составлен акт. Прибор учета не меняли, так как решили открыть «новую» станцию. С ... потребителями углекислоты являлись Автомобильный завод, Прессово-рамный завод и Сдаточный корпус, до этого имелись другие потребители углекислоты. Единство измерений углекислоты для всех потребителей отсутствовало, у потребителя углекислоты на Прессово-рамном заводе для учета использовался коммерческий прибор учета. В Сдаточном корпусе – прибор учета отсутствовал вообще, измерение производилось по использованию сварочных аппаратов по максимальной шкале, указанным в паспортных данных на указанные сварочные аппараты, что не является точным измерением, а является приблизительным и ориентировочным при том, что поставка углекислоты производилась круглосуточно, а сварочные аппараты использовались в период рабочего времени. Реализация углекислоты производилась всем потребителям круглосуточно, несмотря
