силу актом правосудия. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение, не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. При таких обстоятельствах повторное рассмотрение уже рассмотренных доводов истца нарушит единство правоприменения и принцип правовой определенности. Иное истолкование установленных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06 -2057/2017 обстоятельств и выводов, будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только
истцом, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Изложенные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при этом указание апеллянта на необоснованность ссылки суда первой инстанции на данное Постановление ошибочно, поскольку обстоятельства, установленные судами всех инстанций в рамках рассмотрения спора по делу № А51-15943/2011 и круг доказательств, представленных в споре, схожи с обстоятельствами и доказательствами настоящего спора. Единство судебной практики обеспечивает единство правоприменения , необходимое для качества и эффективности правосудия как способа реализации права, невозможной без правовой определенности. Следовательно, позиция высшего суда, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 применима к настоящему спору, в том числе и в целях соблюдения единообразия судебной практики. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядок обращения за страховым возмещением. Отмечает, что ни потерпевший, ни истец после получения страхового возмещения о несогласии с суммой к ответчику не обращались, как и с требованием о проведении повторной экспертизы, о проведении экспертизы самовольно не уведомляли. Считает, что выводы неправомерно организованной экспертизы не могут быть положены в основу решения. С точки зрения Общества, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции нарушил единство правоприменения , способствовал неосновательному обогащению истца, формированию негативной для страховщиков практики. Ответчик также считает, что стоимость расходов на эксперта необосновано завышена и носит чрезмерный характер. Поясняет, что согласно информационному письму Торгово-промышленной палаты Нижегородской области диапазон стоимости аналогичной экспертизы в Нижегородской области составляет 2000-5000 руб. Общество считает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате неустойки ввиду выполнения возложенной на него обязанности в установленный законом срок. Предприниматель в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить
состава административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ не имеет значения то, на какие цели были направлены бюджетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства были направлены необоснованно, о чем в данном случае свидетельствует отсутствие договора между Отделом и ООО «КорякТеплоСнаб». Кроме того, принятые по одному и тому же событию административного правонарушения судебные акты (постановление Елизовского районного суда от 26.10.2018 и постановление мирового судьи от 21.02.2019) являются противоречивыми и ставят под сомнение единство правоприменения . При рассмотрении жалобы заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит применению в сфере финансовых правоотношений, нормы, на которые в постановлении ссылался мировой судья при описании правоотношений между Отделом и ООО «КорякТеплоСнаб», распространяются только на физических лиц, но не на юридических. Поскольку в ходе производства по делу об административном
муниципальный контракт на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по теплоснабжению объекта не заключался, его наличие не подтверждено сведениями из единой информационной системы в сфере закупок, следовательно, у Отдела отсутствовали правовые основания для перечисления ООО «КорякТеплоСнаб» бюджетных средств. Кроме того, принятые по одному и тому же событию административного правонарушения судебные акты (постановление Елизовского районного суда от 26.10.2018 и постановление мирового судьи от 21.02.2019) являются противоречивыми и ставят под сомнение единство правоприменения . В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 30.6 п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании
также тому обстоятельству, что объяснения ФИО2 в протокол были внесены до начала его составления. Также не учтены судьей частичное признание ФИО2 своей вины, ее попытки уточнить дату явки и сообщить приставу об исполнении требований исполнительного документа. Объективная сторона правонарушения установлена неверно, без проверки осуществлялся ли в отношении ФИО2 государственный надзор (контроль). Кроме того, в извещениях о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2 указана как гражданин, а не как субъект правонарушения - поднадзорное должностное лицо. Нарушено единство правоприменения , поскольку в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года содержаться разъяснения о том, что невыполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не образует состава административного правонарушения. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены правильного по существу постановления судьи. По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех
в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, так как независимая гарантия не является услугой в общепринятом понятии услуги. При рассмотрении договора независимой гарантии Закон о защите прав потребителей не может применяться в силу отсутствия потребительских правоотношений. Указывает, что договор независимой гарантии исполнен до момента обращения истцом в суд, а также, что судом нарушено единство правоприменения судебной практики. Взыскание штрафа противоречит нормам действующего законодательства, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда не представлено в материалы дела, в связи с чем постановленное решение суда является незаконным и подлежит отмене. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает на то, что согласно условиям Договора, истцу была оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии. Истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством, связанные с отказом об
центр», где указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, с <Дата> никто не зарегистрирован. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО2 добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением истца ФИО1, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета. На основании анализа представленных суду доказательств, буквального толкования норм закона в их системной взаимосвязи и единстве правоприменения , а также с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о снятии ФИО2 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат. При этом суд считает необходимым отметить, что фактически истец не отказалась от заявленных исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета – оставить
