наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2015 оставил указанные судебные акты без изменения. Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Согласно пункту 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ запрещено разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов. Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена
об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 19 Закона № 161/2004-ОЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Частью 1 статьи 19 Закона № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствие необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора. Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области». Согласно части 18 статьи 13 Закона № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов. Оценив представленные
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Закон Московской области от 13.04.2006 № 54/2006-ОЗ «О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации» регулирует отношения, возникающие при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области перечень которых устанавливается Правительством Московской области, устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации. Как следует из судебных актов, административным органом проведена плановая выездная проверка общества, задачей которой являлся государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта повышенного уровня ответственности: Терминала Е по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации
подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2). Суды установили, что таможня в нарушение вышеприведенных норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, руководствуясь Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 45 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза». Суды верно истолковали и применили нормы действующих международных договоров Российской Федерации, руководствуясь при этом нормами общего права международных договоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ). Систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов. Доводы заявителя по сути сводятся не к обоснованию существенных
№ 159 (далее - Правила № 159). Общество, не согласившись с отказом Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Правилами № 159 установлены единые нормы и требования по благоустройству территории Бокситогорского городского поселения, в том числе к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов объектов благоустройства, информационных конструкций, малых архитектурных форм и обязательны для выполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, государственными органами и органами местного самоуправления на территории Бокситогорского городского поселения. Разделом 5 вышеназванных правил установлены Правила содержания фасадов зданий, строений, объектов временного характера, встроенных помещений в первых этажах жилых домов. При этом понятия и требования, относящиеся к
расходы). Подробный расчет судебных расходов общества (структура расходов, их размер и ссылки на подтверждающие документы) представлен обществом в материалы дела (том 4 л.д.103). В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела копии следующих документов: командировочные удостоверения (для направления в командировки ФИО3 и ФИО4), распоряжения-удостоверения (для направления в служебные поездки ФИО2), авансовые отчеты указанных представителей, проездные документы (том 4 л.д.38-96). Приказом от 30.08.2013 № 17 утверждено Положение о служебных командировках работников ОАО «Северсталь» и единые нормы возмещения расходов, связанных с командировками. Приказом от 16.12.2013 № 20 утверждено Положение о служебных поездках работников ОАО «Северсталь» и единые нормы возмещения расходов, связанных со служебными поездками. Как следует из представленной в материалы дела сверки расчетов (том 4 л.д.134), таможня фактически не оспаривала расходы общества в размере 70129 руб., связанные с участием в судебных заседаниях представителей общества ФИО3 и ФИО4 Доводы подателя жалобы об исключении из числа судебных расходов транспортных расходов на проезд представителя
территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ. Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены Правилами № 236, которые обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1.2). В силу пункта 1.5 Правил № 236 на территории муниципального образования запрещается производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки. Земляные работы, связанные
делу № А74-1398/2006 обществу с ограниченной ответственностью «Саянсервис» отказано в удовлетворении заявленного требования. Общество обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указал заявитель жалобы, исчисление срока амортизации по спорным контрольно-кассовым машинам (далее – ККМ) начинается с момента их ввода в эксплуатацию, установленного на основании соответствующих актов. Заявитель считает, что срок амортизации спорных ККМ составляет 9 лет, при этом ссылается на « Единые нормы амортизационных отчислений», утвержденные постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072. В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции применил порядок начисления амортизации, установленный Правительством Российской Федерации с 01.01.2002 в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данные нормы в спорной ситуации применяться не могут, поскольку регулируют налоговые правоотношения, а в данном случае правоотношения с исчислением и уплатой налога не связаны. Кроме того, заявитель жалобы указал на преюдициальную силу судебных актов по делам №
4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия причиненного ущерба интересам государства, признав совершенное деяние малозначительным и заменив административный штраф на предупреждение. Также поддержал доводы защитника ФИО2 о том, что предметом административного правонарушения является треска потрошенная, обезглавленная, охлажденная, которая капитаном добыта на законных основаниях, надлежащим образом учтена в промысловых документах в соответствии с требованиями законодательства. Печень и икра трески являются пищевым отходом, остающимся после разделки и потрошения водного биоресурса, что подтверждается органом по сертификации ООО «№2». Используя Единые нормы выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов (Издательство ВНИРО, Москва, 2017), экспертом необоснованно установлен в процентном отношении объем выхода икры от целой рыбы в размере 0,6%, в то время, как в приложении № 14 тех же Единых норм выход икры-сырца в ястыках в процентном отношении к массе рыбы-сырца составляет 3,4%. Кроме того, экспертом не учитывались сезон вылова трески, стадия зрелости икры трески. Эксперт необоснованно произведен отдельно расчет количества водных биологических ресурсов для производства печени и
коэффициента не имел (л.д. 61-62). Перед отобранием объяснений ФИО29. и ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указанные в них сведения являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими событие административного правонарушения. Согласно Приложения №20 «Единых норм выхода рыбной продукции из водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры» утвержденных заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству ФИО7 в 2022 году: единые нормы применяются при производстве охлажденной, мороженой и кормовой продукции из водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры по действующей нормативной документации на предприятиях различных форм собственности, а также используются в работе контролирующих служб; предложения по совершенствованию действующих и разработке новых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов с обосновывающими материалами (пояснительная записка, результаты опытно-контрольных работ, данные фактического выхода продукции и расход сырья) направлять в ФГБНУ «ВНИРО» или его филиалы: Азово-Черноморский филиал («АзНИИРХ»), Атлантический филиал («АтлантНИРО»), Волжско-Каспийский
или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей. Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее – Правила), устанавливающие единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - город Таганрог, город), в том числе по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей
