Единый агрегатор торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

верно отметил апелляционный суд, в связи с нарушением Обществом условий поставки и необходимостью приобретения масла растительного для обеспечения питания спецконтингента в следственных изоляторах и исправительных колониях, Управлением была произведена закупка масла растительного, и в связи с ростом цен на масло подсолнечное, осуществить закупку данного товара в пределах выделенных Управлению лимитов бюджетных обязательств стало возможным только в количестве 28 570 кг масла подсолнечного на общую сумму 3 298 400 руб. Таким образом, Управлением через Единый агрегатор торгов «Березка» были заключены с ООО «ГАРАНТ» государственные контракты: от 13.10.2020 № 2020320904742001721000018/474 (по цене 100 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905072001721000018/507 (по цене 120 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905082001721000018/508 (по цене 120 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905052001721000018/505 (по цене 119 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905062001721000018/506 (по цене 119 руб./кг); от 13.11.2020 № 2020320905092001721000018/509 (по цене 120 руб./кг). Указанные контракты были исполнены, оплата поставленного товара произведена Управлением в полном объеме. В силу пункта 1 статьи

69,30 руб./кг согласно Спецификации. Также в связи с нарушением ответчиком условий поставки и необходимостью приобретения масла растительного для обеспечения питания спецконтингента в следственных изоляторах и исправительных колониях, УФСИН была произведена закупка масла растительного, и в связи с ростом цен на масло подсолнечное, осуществить закупку данного товара в пределах выделенных УФСИН лимитов бюджетных обязательств УФСИН стало возможным только в количестве 28 570 кг масла подсолнечного на общую сумму 3 298 400 руб. УФСИН через Единый агрегатор торгов «Березка» были заключены государственные контракты: с ООО «ГАРАНТ» № 2020320904742001721000018/474 от 13.10.2020 (по цене 100 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905072001721000018/507 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905082001721000018/508 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905052001721000018/505 от 13.11.2020 (по цене 119 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905062001721000018/506 от 13.11.2020 (по цене 119 руб./кг); с ООО «ГАРАНТ» № 2020320905092001721000018/509 от 13.11.2020 (по цене 120 руб./кг). Указанные контракты

12.04.2021 №437, направленное в адрес ответчика 23.12.2021, в том числе посредством уведомления телеграфом. На основании решения по делу №013/06/104-707/2021 от 27.12.2021, вынесенного Управлением УФАС по Республике Мордовия, Предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года с даты опубликования данных сведений в ЕИС. Указывая на принятое заказчиком по контракту решение от 08.11.2021, истец согласовал разрешение осуществить закупку на оказание услуг по уборке помещений в административных зданиях УМВД России по г.о.Саранск на Едином Агрегаторе Торгов , с ценой контракта 478800руб. 00коп. По итогам указанной закупки заключен государственный контракт от 12.11.2021 №739 с ООО «Фреско», цена которого составляет 478800руб. 00коп., срок оказания услуг: со дня заключения (подписания) по 13.01.2022. Из условий контракта от 12.11.2021 №739 следует, что объем закупленных услуг меньше, чем предполагалось по исходному контракту, цена за единицу услуги изменилась в сторону увеличения, а именно: по контракту от12.04.2021 №437 объем услуг составлял 136500 кв.м по цене 17,19 руб.

ущерба от 15.11.2022 № 4/20973 о возврате денежных средств. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом в отказе ответчик указал, что радиаторы марки «STI» более эффективные по своим характеристикам, нежели предусмотренные сметным расчетом к контракту радиаторы марки «Rifar-F 500», и установка других радиаторов не влечет удешевления сметной стоимости контракта. Вместе с тем, истец не согласившись с отказом ответчика, за счет средств федерального бюджета провел строительно-техническую экспертизу. Выбор экспертной организации осуществлен с использованием Единого агрегатора торгов «Березка», по результатам которого заключен контракт № 15 от 13.03.2023 с ИП ФИО2 на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость контракта составила 7 000 руб. Истец письмом от 03.03.2023 № 4/3887 уведомил ответчика о проведении экспертизы. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлена разница стоимости фактически установленных радиаторов от радиаторов, указанных в акте выполненных работ по контракту в размере 62 198 руб. 34 коп., что что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 20.03.2023 № 200323. Истцом в

муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) такого способа определения поставщика как «запрос доставки», по существу учреждение применило конкурентную процедуру. Извещения о запросах доставки, размещенное заказчиком, предлагали любому заинтересованному лицу заключить договор поставки на условиях учреждения по наименьшей цене. Предприниматель предложил минимальную цену и был объявлен победителем, следовательно, учреждение связало себя предложением и не могло отказаться от него. Предложение от ООО «Спецавтоматика» (далее – общество), с которым учреждение заключило контракт, поступило вне рамок единого агрегатора торгов и после окончания торговых сессий. Выводы судов о недоказанности предпринимателем причиненных ему убытков опровергается материалами дела. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, учреждение в автоматизированной информационной системе (далее – ЕАТ) разместило объявления о закупках на доставку подъемников для инвалидов SHERRA 902 лестничных гусеничных. В соответствии с итоговыми протоколами закупочной сессии ЕАТ предприниматель

чем свидетельствует его подпись в приказе. Согласно служебной записке главного бухгалтера от ..., в ходе проведения внутреннего финансового контроля было выявлено грубое нарушение – размещение искажающей информации о закупке на едином агрегаторе торговли «...», в частности: в закупке N вместо суммы ... руб. указана сумма ... руб. Из Акта проведенного внутреннего финансового контроля следует, что комиссией, назначенной приказом от ... N-од, в результате проведенного внутреннего финансового контроля выявлено, что при размещении информации на едином агрегаторе торгов «...» о проведении капитального ремонта системы отопления вместо суммы ... руб. указана сумма ... руб.; для размещения договоров, контрактов в программе СУФД были представлены, полагают умышленно, договоры с исправленными датами; N от ... N от ... N от ..., N от .... Распечатка с сайта «...» на ... приложена к записке также подтверждает факты, изложенные в служебной записке и Акте. По факту совершения дисциплинарного проступка у ФИО1 ... и ... были отобраны объяснения,