лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для признания министерства и предприятия нарушившими вышеуказанный запрет послужил факт заключения между ними государственного контракта от 09.06.2016 № 27/16 на оказание услуг по доставке экзаменационных материалов досрочного и основного периодов проведения единого государственного экзамена на территории Республики Татарстан без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по жалобе заявителя на размещение недостоверной рекламы организациями, предоставляющими услуги по подготовке к Единому государственному экзамену ; в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения. Полагая выводы управления ошибочными, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности принятого управлением ненормативного акта. Суды исходили из доказанности выводов управления о том, что спорная информация не подпадает под понятие рекламы, а именно, - сама информация размещена
поступило предложение о переносе рассмотрения данного вопроса на июнь 2011 года в связи с необходимостью оценки результатов итоговой аттестации выпускников (ЕГЭ). В связи с этим службой было принято решение о повторном рассмотрении вопроса. При повторном рассмотрении вопроса о государственной аккредитации Школы №27 было принято решение 17.06.2011 г. (то есть после проведения ЕГЭ по английскому языку) об аккредитации образовательного учреждения по виду «средняя общеобразовательная школа», поскольку только 27 человек (38%) из 72 выпускников сдавали единый государственный экзамен по английскому языку, который является основным профильным предметом в образовательном учреждении и изучался выпускниками на углубленном уровне. Аккредитацнонная коллегия сделала вывод о недостаточности качества подготовки обучающихся по английскому языку, (что отражено в протоколе заседания аккредитационной коллегии (за - 15, против – 2, воздержались – 3, большинством голосов решение комиссии принято т.4л.д. 87-86), что и послужило основанием для не установления заявителю вида «школа с углубленным изучением английского языка». Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит
работ с указанием количества рабочих при проведении определенных видов работ. Акты 06.09.2011, 14.09.2011, 16.09.2011, 17.09.2011 без указания на количество рабочих, которые должны находиться при выполнении работ, указанных в графике производства работ по ремонту СОШ № 7, кроме того акты составлены по истечении срока окончания работ, установленного договором. Согласно приказу Мирнинского управления образования № 276 от 23 мая 2011 года в средней общеобразовательной школе № 7 30 мая и 10 июня 2011 года проводился единый государственный экзамен . На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что просрочка ответчика по сдаче объекта истцу произошла по вине истца, обусловлена несвоевременным предоставлением последним объекта для производства работ, в нарушение п. 1.4 муниципального контракта, а также необходимостью проведения дополнительных работ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2479/12. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса
на себя обязанности по поставке информационных стендов для нужд образовательных учреждений города Муравленко согласно спецификации (приложение №1 к контакту). В соответствии с приложением № 1 к договору ( спецификация на приобретение информационных стендов), Поставщик обязался поставить следующие стенды: «Россия-край родной»; «Флаги и населения мира»; стенд-уголок «Юный химик»; стенд-уголок «Юный физик»; стенд-уголок «Юный математик»; настенное полотно «История России»; настенное полотно «История Человечества»; уголок для образовательных учреждений «Школьная жизнь»; маркерный стенд-короб «Расписание уроков»; стенд-уголок « Единый государственный экзамен »; стенд-уголок «Уголок здоровья»; стенд-уголок «Спортивная жизнь»; стенд-уголок «Правила безопасности школьника»; стенд-уголок «Уголок дежурства»; стенд-уголок Вестник природы»; меню, правила поведения в столовой; стенд «Герб, флаг, гимн РФ»; стенд-уголок «Информация для персонала»; стенд-уголок «Для Вас, родители»; стенды «В стране дорожных знаков»; «Уголок пожарной безопасности»; стенд «Учебная документация»; стенд «Информация» (бизнес); стенд «Информация, Объявления»; стенд демонстрационный 3-х секционный (синий); набор табличек на школьные кабинеты; доска аудиторная 3-х элементная ДК32к. В соответствии с п. 3.1 договора
лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации, установил: прокурор Глазуновского района Орловской области Т.М.В.. обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском о признании информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Глазуновского района Орловской области <ДД.ММ.ГГГГ> проведен мониторинг Интернет-ресурсов с целью выявления сайтов в сети «Интернет», содержащих предложения о приобретении ответов на Единый государственный экзамен , в ходе которого установлено, что физические и юридические лица имеют свободный доступ к информации, размещенной на сайте: <данные изъяты>, на котором размещены указанные предложения о возмездном приобретении ответов на Единый государственный экзамен. Единый государственный экзамен является одной из форм государственной итоговой аттестации, результаты которой принимаются как результаты вступительных испытаний в высшие учебные заведения, в связи с чем распространение ответов на Единый государственный экзамен ведет к снижению объективности оценки качества подготовки обучающихся. Таким
лиц, обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе надзора за исполнением законодательства, направленного на защиту детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию при осуществлении мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть Интернет) установлен факт распространения в сети Интернет противоправной информации о продаже ответов и вариантов на основной и единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) 2022 года, а именно сайты с URL-адресами: https://tebezachet.ru/otvetyi-na-biletyi, https://www.homework.ru/uslugi/otvety-na-bilety, https://author24.ru/otvety_na_bilety. Из информации, размещенной на вышеуказанном сайте, следует, что имеется фиксированная цена определенного экзамена, система покупки сразу нескольких ответов по разным предметам, процедура получения ответов. Условием получения ответов является оплата стоимости каждого из предмета, либо нескольких предметов сразу, без подтверждения подлинности ответов, владельца сайта, подтвержденных контактных данных лица, осуществляющего продажу ответов, что характерно для мошенничества в сфере информационно-коммуникационной сети. Посещение указанной
