кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А55-21802/2015, судебными актами по которому обществу «КР-Базис» отказано в признании отсутствующим права собственности общества «ФинГруппИнвест» на единый объект недвижимости - погрузочно-разгрузочная площадка, пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика – общества «КР-Базис». Суды исходили из следующего: спорное нежилое здание входит в состав единого объекта - погрузочно-разгрузочной площадка, состоящего из комплекса складов и сооружений (рампы), предназначенных для погрузки, разгрузки и хранения товаров, материалов, сырья, поступающих железнодорожным транспортом; данный единый объект, возведенный государственным предприятием «Куйбышеввторсырье» (далее – Предприятие) в 1980-х годах, перешел в собственность общества «ФинГруппИнвест»
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Сервис Экстра» просило признать за ним право собственности на трансформаторную подстанцию как единый объект недвижимости (электросетевой комплекс), состоящий из открытого распределительного устройства (ОРУ) 110 кВ, монтажной площадки, рельсовых путей для перекатки трансформаторов и кабельной трассы с опорами и перекрытием из двутавровой балки. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды первой и
года, 22-этажный жилой дом и стилобат с расположенными в нем помещениями офисов, магазинов и фитнес-центра - 23 июня 2014 года. Таким образом, застройщик названного многоквартирного жилого дома в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации поочередно получал разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом первая и вторая секции многоквартирного дома были введены в эксплуатацию до принятия Региональной программы капитального ремонта. Поскольку секции данного многоквартирного жилого дома самостоятельными объектами не являются, дом зарегистрирован как единый объект , имеет единый милицейский адрес и сквозную нумерацию квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его включение в Региональную программу капитального ремонта в виде одного объекта (а не по секциям) не противоречит положениям законодательства. Взносы на капитальный ремонт общего имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме начислялись региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 1 апреля 2016
единым объектом недвижимости. Общество по договору купли-продажи от 25.08.2003 приобрело долю в праве собственности в размере 49/50 на нежилое помещение общей площадью 1379,5 кв.м с кадастровым номером 22:63:040417:21, расположенное в административной части дома, расположенного по адресу: <...> и соответственно долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (свидетельство о праве собственности от 01.03.2005, выписка из ЕГРН от 03.11.2016). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.12.2014 № 2664 данное здание (как единый объект ) включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Дом жилой». Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество в отзыве на иск указало, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет все собственные конструктивные
г.) и трех комнат общей и жилой площадью 28,80 кв. м. в этой же квартире (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 387567 от 07.05.2001 г.). Жилые помещения приобретались заявителем в порядке расселения ранее проживавших в них жильцов и в настоящее время являются самостоятельными объектами права собственности и отдельными объектами технического учета. Имея намерение зарегистрировать эти помещения в качестве единого объекта прав, ФИО1 22.12.2008 обратился к ответчику с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на единый объект технического учета, включающий в себя помимо указанных помещений и другие вспомогательные помещения - лестничную клетку первого этажа площадью 15,2 кв. м., туалет площадью 4,0 кв.м., умывальная площадью 2,3 кв.м., туалет площадью 2,0 кв.м., лестничную клетку второго этажа площадью 11,2 кв.м. Письмом от 28.01.2009 ЕМУП БТИ отказало в подготовке кадастрового паспорта на объект, указанный предпринимателем, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на эти (помимо жилых) помещения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит признать незаконным отказ Екатеринбургского муниципального
04.10.2010, серия 63-АЕ № 410039. Согласно представленным Обществом документам, право собственности на спорное здание Литера А возникло на основании договора купли-продажи от 07.12.2000 № 33Ю, а на нежилое помещение, площадью 1273,80 кв.м, (технический этаж, поз. № 1-11) возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2007 по делу № А55-12219/2006. В результате объединения указанных выше нежилых помещений здания, в соответствии с проведенной 19.03.2010 технической инвентаризацией, на государственный кадастровый учет было поставлено здание как единый объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: пятиэтажное нежилое здание, Литера A, al, а2, аЗ, общей площадью 7995 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, кадастровый номер: 63:01:0116001:0:35. На обращение Общества с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное здание как единый объект недвижимости, Управление Росреестра сообщением от 11.03.2014 № 01/640/2014-73 отказало в государственной регистрации права собственности, со ссылкой на отсутствие ответа из Ростехинвентаризации относительно причин постановки на
доказательством. Общество также полагает необоснованным вывод суда о невозможности использования железнодорожного подъездного пути по функциональному назначению. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у Комитета полномочий по распоряжению спорным земельным участком и, соответственно, права на подачу настоящего иска в суд, сделан при неверном применении норм материального права. Как указал податель жалобы, вывод суда о недоказанности того, что спорный железнодорожный путь и пути общего пользования станции Кушелевка фактически существовали и использовались по назначению как единый объект , а их самостоятельное использование невозможно, является несостоятельным. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (далее – заявитель, ООО «ПрофЭксперт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Нижний Тагил от 03.08.2021 №1460-ПА в части отказа в объединении, переводе и изменении этажности собственнику нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>): кадастровые номера 66:56:0109004:915, площадью 17,9 кв.м и 66:56:0109004:703, площадью 27,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> жилое помещение ( единый объект ) с целью использования в качестве квартиры, возложении обязанности на Администрацию города Нижний Тагил повторно рассмотреть заявление о переводе нежилых помещений (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление Администрации города Нижний Тагил от 03.08.2021 №1460-ПА в части отказа в объединении, переводе и изменении этажности собственнику нежилых помещений обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт»
с правилами благоустройства, у с т а н о в и л: администрация Ирдоматского сельского поселения, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки используются ФИО5 и ФИО3 как единый объект землепользования, являются смежными и имеют общие границ: с земельным участком истца ФИО1, имеющим кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> - с западной стороны, и с земельным участком истца ФИО2, имеющим кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес> - с восточной стороны. С южной и северной стороны земельные участки ФИО5 и ФИО3, используемые как единый объект землепользования, граничат с общими землями садоводческого товарищества. <дата> года ФИО5 и ФИО3 установили единое ограждение по всему периметру
точками координат 10-15-16-17-22-21-20-19-18-9, с передачей в пользование ФИО2 и З. земельного участка № общей площадью 364 кв. м, с точками координат 1-14-13-12-11-17-16-15-10 и оставлением земельного участка № общей площадью 289 кв. м. с точками координат 5-4-3-2-1-10-9-8-7-6 в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 и З.; с понуждением ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней З. в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения снести (демонтировать) находящиеся в его пользовании два гаража, входящие в единый объект недвижимости, расположенные в центре указанного земельного участка, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме <адрес>. При этом, ФИО1 принадлежит квартира №, площадью всех частей квартиры 54,5 кв.м, а ФИО2 и его несовершеннолетней дочери З. принадлежит по 1/2 доле в праве каждому в квартире № площадью всех частей 46,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.01.2018г., в
по <адрес>, 1-А и 1/2 долей в доме по <адрес>, 1-Б, что не соответствует действительности. Фактически ей принадлежит один жилой дом, который приобретался по частям, расположенный на земельном участке общей площадью 0,15 га, и с 29.09.2014 имеет единый почтовый адрес. Просила признать отсутствующим зарегистрированное право на объекты недвижимости – 1/2 часть дома по адресу: <адрес>, 1-А и 1/2 часть дома по адресу: <адрес>, 1-Б и внести изменения в ЕГРН о праве ее собственности на единый объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, 1-А. Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Центральненского сельского поселения, администрация Шкотовского муниципального района. В судебном заседании представитель К.Л.В. на удовлетворении исковых требований
