видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что многоквартирный дом является единым домовладением и согласно техническому паспорту состоит из двух основных частей Лит А, А1 и пристройки Лит. 2, имеет единый план земельного участка, в связи с чем решение собственников только одной части дома (МКД № 2) без учета мнения собственников других частей дома не может быть признано законным в связи с отсутствием кворума. Суды приняли во внимание апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.10.2013 по делу № 33-6754/2013, которым установлено, что на основании технического паспорта МКД № 2, 4, данный дом состоит из двух основных частей Лит А, А1 и пристройки Лит. 2, имеет единый
сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и при этом исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, указывающих на наличие в действиях администрации, предприятия и общества вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Суды сочли доказанным, что совместными согласованными действиями администрации города Екатеринбурга, МУП «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» и ООО «Дом творчества» реализован единый план , направленный на отчуждение во владение ООО «Дом творчества» указанного земельного участка, на котором ранее располагалось здание учреждения дополнительного образования – Дом детства и юношества, находившееся в аварийном состоянии и закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, в обход обязательных для этого случая конкурентных процедур, предусмотренных земельным и антимонопольным законодательством. Земельный участок находился в аренде у предприятия на основании договора аренды от 21.08.2015 № 7-1385, имел ценность в перспективе градостроительного развития города Екатеринбурга. В
обязательств учреждения в годовом бухгалтерском отчете за 2016 год в общей сумме 10 772 861 рубль 19 копеек, что привело к учету на 01.01.2017 отсутствующей кредиторской задолженности в указанной сумме. Признавая пункты 4 и 8 представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 196, 200, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов от 01.1.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». По пункту 4 суды установили что спорная дебиторская задолженность была внесена на балансовый учет в 2011-2012 годах и на момент внесения она уже имела признаки безнадежности ко взысканию, поскольку отсутствовали документы, обосновывающие ее образование, однако действий по ее переносу на забалансовый учет учреждение не предпринимало. Суды
средств, перечисленных учреждению по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и использованных не по целевому назначению, послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требование фонда в части взыскания с учреждения 80 820,86 рубля удовлетворению не подлежит. При этом суды исходили из того, что спорные денежные средства фактически восстановлены учреждением на счете обязательного медицинского страхования
связи с призывом на военную службу. По мнению фонда, поскольку спорные денежные средства были отвлечены учреждением на цели, не связанные с финансированием программы обязательного медицинского страхования, они подлежат восстановлению на счете территориального фонда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности решения фонда, выраженного в акте проверки, в части, оспоренной заявителем. При этом суды исходили из того, что спорные денежные средства фактически восстановлены учреждением на счете обязательного медицинского страхования в порядке исправления выявленных
щетки и др.), канцелярские принадлежности (бумага, карандаши, ручки, стержни и др.), иные материальные запасы. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Администрации на Приказ от 01.12.2010 № 157н, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции из положений пункта 1 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом от 01.12.2010 № 157н, следует, что Единый план счетов предназначен для упорядоченного сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных академий наук, государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства, и полученных по указанным операциям финансовых результатах (далее - объекты учета). Таким образом, Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления
ревизии и обследования. Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания. Основанием для выдачи Управлением оспариваемого представления явилось нарушение Постом бюджетного законодательства, выразившееся в искажении бухгалтерской (бюджетной) отчетности. Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкция по его применению утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н), а План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению – приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция № 162н). В соответствии с пунктом 34 Инструкции
данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона № 402-ФЗ). К документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся: 1) федеральные стандарты; 2) отраслевые стандарты; 3) рекомендации в области бухгалтерского учета; 4) стандарты экономического субъекта. Согласно части 2 статьи 21 Закона № 402-ФЗ федеральные и отраслевые стандарты обязательны к применению, если иное не установлено этими стандартами. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н утверждены Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Единый план счетов) и Инструкция № 157н, которая устанавливает единый порядок применения субъектами учета Единого плана счетов, обязательные общие требования к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов, в том числе требования по их признанию,
26256/2016 (ФИО2) Банком не было подано ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов, соответствующее ходатайство направлено Банком 14.03.2019 после отказа судом (определение от 13.03.2019) о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Учитывая наличие солидарных обязательств М-вых перед обществом «Сбербанк России», должниками М-выми в рамках дел о банкротстве № А50-26256/2016, № 50-26257/2016, № А50-26258/2016 поданы ходатайства о внесении изменений в график платежей. Должниками составлен единый график платежей в рамках вышеуказанных дел, учитывая, что судом был утвержден единый план реструктуризации долгов в отношении М-вых с учетом реализации общего имущества М-вых в рамках трех дел. В представленном графике платежей включены также требования кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Югория», ФИО6, которые удовлетворены судом после утверждения графика платежей в рамках процедуры банкротства ФИО3 Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац
на опасных производственных объектах, в соответствии с п.п. 2, 4 и 6 которых: планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах; план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. В случае если 2 и более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий; в случае если в отношении расположенных на одном земельном участке или на смежных земельных участках 2 и более объектов, для которых пунктом 5 настоящего Положения установлены различные сроки действия планов мероприятий, разрабатывается единый план мероприятий, срок его действия устанавливается равным наименьшему сроку, предусмотренному указанным пунктом в отношении этих объектов. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом
РФ от 26.08.2013 г. № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» на предприятии для каждого опасного производственного объекта разработан свой план мероприятий разных классов опасности и установленными сроками действия. В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления в случае, если 2 или более объекта, эксплуатируемых одной организацией, расположены на одном земельном участке или на смежных земельных участках, организация, эксплуатирующая эти объекты, вправе разрабатывать единый план мероприятий. В 2014 г. на предприятии был разработан и согласован с ОГКУ «Служба спасения, ГО и ЧС» единый план мероприятий для ОПО «Цех № 2 по производству минеральных солей и удобрений» и ОПО «Сеть газопотребления (ул. Чапаева)», что оказалось неудобным. Поскольку сеть газопотребления по ул. Чапаева расположена на разных земельных участках, ОАО «Буйский химический завод» воспользовалось своим правом и разработало разные планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий для каждого ОПО, зарегистрированного в государственном
