предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:3565, площадью 10 717 м2. Департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность земельного участка испрашиваемой площадью без проведения торгов, ссылаясь на то, что площадь необходимого АО "Продовольственная корпорация "ОША" земельного участка (10 717 м2) несоразмерна площади единого производственного комплекса водонасосной станции, составляющей согласно заключению кадастрового инженера 3 453 м2, а также на непредставление заявителем документов о регистрации права собственности на этот единый производственный комплекс (письмо от 18.07.2018 N Исх-ДИО/11299). Названный отказ АО "Продовольственная корпорация "ОША" оспорило в Арбитражном суде Омской области. В обоснование необходимости земельного участка испрашиваемой площадью (10 717 м2) заявитель представил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз" от 06.02.2018 N 035-02/18 (далее - заключение N 035-02/18) и заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" от 25.04.2018 (далее - заключение кадастрового инженера). Согласно заключению N 035-02/18 здание водонасосной станции с тремя
га предоставлялся в 1993 году на праве постоянного пользования для несельскохозяйственных нужд АООТ «Виктория», которое владело и пользовалось данным участком; участок с кадастровым номером 23:39:1101231:33 поставлен 21.11.2003 на кадастровый учет в существующих границах и площади с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания производственных зданий; по договору от 01.12.2003 № 3900000315 земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101231:33 предоставлен в аренду правопредшественнику общества сроком на 49 лет для указанных целей; райпищекомбинат «Белореченский» создавался как единый производственный комплекс по изготовлению пищевой продукции (производству кондитерских изделий), в настоящее время общество продолжает использовать весь комплекс объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101231:33, в этом качестве; при приватизации райпищекомбината «Белореченский» были выкуплены основные производственные здания и сооружения, предназначенные для изготовления пищевой продукции, что отражено в акте оценки стоимости зданий и сооружений в составе плана приватизации 1992 года; имущество райпищекомбината (в настоящее время – общества) представляет собой единый сложный объект, состоящий из разнородных
кодекса Российской Федерации, суд установил, что на испрашиваемом обществом земельном участке расположено три завершенных строительством объекта недвижимости, пять объектов введены в эксплуатацию, но право собственности на них как на здания не зарегистрировано, иные объекты являются объектами незавершенного строительства с различной степенью готовности, и в отсутствие доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих обществу оконченных строительством объектов недвижимости необходим весь спорный земельный участок, а также того, что все объекты, расположенные на земельном участке, используются как единый производственный комплекс или как единый недвижимый комплекс, признал, что на момент рассмотрения департаментом заявления общества, спорный земельный участок не мог быть предоставлен заявителю на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд признал недоказанным соразмерность площади испрашиваемого обществом земельного участка площади находящихся на нем зданий как объектов недвижимого имущества, и как следствие – необходимости для использования земельного участка именно такой площади. Кроме того, суд установил, что общество приобрело объекты недвижимости не в процессе
Департамента оснований для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов исходя из следующего: на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ Общество обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий и сооружений, переданных в частную собственность в процессе приватизации государственного предприятия и представляющих собой единый производственный комплекс , необходим весь земельный участок площадью 9554 кв. м; Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих выкупу спорного земельного участка. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
производства кирпича и прекращение деятельности действующего рентабельного предприятия. Учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом в досудебном порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех собственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного истцом, с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам. Для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом и рыночной стоимости права пользования отдельных объектов в составе производственного комплекса судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, размер рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом составляет 325 500 руб. в месяц. Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом соразмерно доле в праве собственности составляет для предпринимателя ФИО1 125 211 руб. в месяц, для предпринимателя ФИО2 12
содержания указанного документа следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0000000:4013 расположен объект недвижимого имущества по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (СТО). Строения и сооружения, находящиеся на данном участке, включая технический водоем, грунтовые подъездные дороги, бетонированную площадку и грунтовую площадку, неразрывно связаны физически и технологически, следовательно, являются единым имущественным комплексом «техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники». Между тем, надлежащих и допустимых доказательств, кроме мнения специалиста, о том, что на участке расположен единый производственный комплекс (история его возникновения, техническая документации, проектные решения и т.д.) в материалы дела не представлены. При этом договор аренды от 02.02.2016 № 4740006516 заключался между обществом и администрацией под отдельно стоящие объекты инженерной инфраструктуры (пункт 1.1), а не для строительства и эксплуатации имущественного комплекса. Обоснованного расчета площади земельного участка, необходимой для эксплуатации двух принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, заявитель не представил. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу земельного участка
с момента вступления в законную силу решения суда. Решением арбитражного суда от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Положенное судом первой инстанции в основу решения по делу заключение эксперта ООО «Центр землеустроительной и строительно-технической экспертизы «ЗемЭкспертиза» от 30.07.2014 № 06/2014, в соответствии с которым здания и строения, расположенные на испрашиваемом Обществом земельном участке, образуют единый производственный комплекс , в связи с чем для эксплуатации данных объектов необходим участок площадью 114 356 кв.м., податель жалобы считает недостоверным доказательством. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что право собственности заявителя зарегистрировано на самостоятельные объекты недвижимости, в то время как государственная регистрация права собственности на совокупность данных объектов в целом, как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует. С учетом приведенной дефиниции единого недвижимого комплекса, данной в указанной
что спорный объект незавершенного строительства (начало строительства - 2001 год) передан в качестве вклада в уставный капитал общества; общество открыто владеет этим имуществом. Не согласен с применением пункта 4 статьи 234 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, кто мог обладать правом виндикации. Указывает, что в данном случае общество в отношении спорного объекта может нести только бремя налогообложения. Приводит доводы о том, что общество является резидентом ТОР «Камчатка»; спорный объект является вспомогательным и входит в единый производственный комплекс склада нефтепродуктов, поэтому его завершение строительства является необходимым условием для эксплуатации производственного комплекса. Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании представитель ООО «Камчатская нефтебаза» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения
рублей. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки привели к выбытию из собственности должника имущества, без которого невозможна основная хозяйственная деятельность (производство меди), отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, так как в 2016 году после заключения оспариваемых договоров должник продолжал осуществлять основной вид своей экономической деятельности на условиях аренды при установленных фактах незаконного предпринимательства до отчуждения оборудования приговором суда от 08.08.2017 по делу № 1-292. Довод конкурсного управляющего о том, что оборудование составляет единый производственный комплекс , является однородным и имеет технологическую взаимосвязь, не подтвержден доказательствами, а также данными из ЕГРП, так как должник не регистрировался как единый производственный комплекс в порядке статьи 132 ГК РФ. Поскольку совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный
- здание профилактория общей полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> - производственный корпус (нежилое строение) общей полезной площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенным использование П-П1 (деловая зона обслуживания производства) площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> - вышеперечисленное имущество подлежит его реализации путем продажи с публичных торгов как единый производственный комплекс , состоящий из вышеуказанных зданий, земельного участка и элементов благоустройства с инфраструктурой с установлением начальной продажной цены в <...> рублей; - в остальной части в удовлетворении иска отказать; - взыскать в пользу ОАО УКБ «Новобанк» расходы по уплате госпошлины с ООО «Технокомплекс» в сумме <...> рублей, с ФИО3 в сумме <...> рублей, с ОАО «Новгородская фирма «Центроспецстрой» в сумме <...> рублей. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Технокомплекс» ФИО4, ссылаясь на нарушение судом
