ФИО1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу № А40-312226/2019, УСТАНОВИЛ: межрегиональное общественное движение «Лига кооператоров и предпринимателей ФИО1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) о признании незаконным отказа от 31.10.2019 № нк-19/12291 ответчика включить Общество в единый реестр организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; обязать Корпорацию устранить допущенные нарушения - включить истца в единый реестр организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; образовать реестровую запись, а также разместить соответствующую информацию, содержащуюся в реестре, на официальном сайте Корпорации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения решения по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,
- постановление № 800-ПП). При этом суды исходили из того, что сторонами спора без проведения торгов заключен договор аренды, право на применение льготной арендной ставки возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, между тем, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, в связи с чем пришли к выводу, что ставка арендной платы в период с 10.03.2021 (момент включения ООО «Брусковы» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства) должна составлять 4 750 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2022 – 5 000 руб. за 1 кв. м., отказав в признании права на применение льготной ставки арендной платы за период с 01.01.2021 по 10.03.2021 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-126085/2021 Арбитражного суда города Москвы. ООО «Брусковы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь
Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-15301/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) по невключению в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Стройград Плюс») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – МИФНС №22 по Пермскому краю, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС по Пермскому краю, Управление), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) о признании незаконными действий (бездействия) ФНС России по не включению ООО
<***>, место нахождения: <...>) (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – Инспекция) от 14.11.2013 №347. Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок предоставления льготы подлежит исчислению с момента включения юридического лица в единый реестр резидентов. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Инспекции против удовлетворения указанного ходатайства возражал. Апелляционная коллегия отклонила ходатайство Общества в связи с отсутствием оснований для
него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Порядок распространения информации в сети «Интернет» и основания для ограничения доступа к ней установлены положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система « Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона
№ 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2023 г. изменено указано, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся во внесении два и более раза в течение одного года неполной информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление
дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и
наказанию в виде предупреждения, У С Т А Н О В И Л: 10 августа 2018 года прокурором Октябрьского района г.Барнаула Чернобровкиным В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому начальник отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю) ФИО1 допустила нарушение сроков внесения информации в единый реестр проверок о результатах проверок 8 февраля 2018 года в отношении ООО «Энергоэффект» (срок не позднее 7 февраля 2018 года), 29 марта 2018 года в отношении ООО «Эко-Лайф (срок не позднее 28 марта 2018 года), 17 мая 2018 года в отношении ОАО «Индустриальный» (срок не позднее 16 мая 2018 года), 25 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (срок не позднее 24 мая 2018 года) (чем нарушен пункт 19 Правил формирования и ведения единого
окружающей среды Удмуртской Республики Г.В.ИБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Г.В.ИБ. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В жалобе ссылается на то, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку с приказом Минприроды УР от 03.11.2022г. № 1181 он знаком не был, о том, что является лицом, ответственным за внесение информации в автоматизированную систему « Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» не знал. Считает, что если он проводил профилактический визит и на него зарегистрирована ЭЦП, то не может однозначно являться субъектом правонарушения, поскольку на работу в системе ЕРКНМ был уполномочен не он один.В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР от 03.05.2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании помощник Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора УР
