Единый реестр субъектов малого предпринимательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 по делу № А14-9298/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – управление) по не включению общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия, обязании управления подать заявку ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и произвести контроль за ее исполнением, признании незаконными действий ФНС России по исключению общества из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия, обязании ФНС России включить общество в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, установила: решением Арбитражного

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», установив, что общество арендует у ответчика нежилое помещение по договору аренды, заключенному без проведения торгов, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2021, принимая во внимание, что право на применение льготной ставки по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, между тем, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, пришли к выводу, что ставка арендной платы в период с 10.03.2021 должна составлять - 4 750 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2022 г.

800-ПП). При этом суды исходили из того, что сторонами спора без проведения торгов заключен договор аренды, право на применение льготной арендной ставки возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, между тем, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в постановлении № 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, в связи с чем пришли к выводу, что ставка арендной платы в период с 10.03.2021 (момент включения ООО «Брусковы» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ) должна составлять 4 750 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2022 – 5 000 руб. за 1 кв. м., отказав в признании права на применение льготной ставки арендной платы за период с 01.01.2021 по 10.03.2021 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-126085/2021 Арбитражного суда города Москвы. ООО «Брусковы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на

города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу № А40-312226/2019, УСТАНОВИЛ: межрегиональное общественное движение «Лига кооператоров и предпринимателей ФИО1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) о признании незаконным отказа от 31.10.2019 № нк-19/12291 ответчика включить Общество в единый реестр организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ; обязать Корпорацию устранить допущенные нарушения - включить истца в единый реестр организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; образовать реестровую запись, а также разместить соответствующую информацию, содержащуюся в реестре, на официальном сайте Корпорации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения решения по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения

«Полокрон», ООО «Алтекс ДМ». 13.03.2014 в УФАС поступила жалоба ООО «Лидер» на действия заказчика при проведении запроса котировок, в том числе, на необоснованное требование к участникам аукциона о предоставлении документов, или копий документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющихся объектом закупки, а именно: свидетельство о внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства, на котором присутствует отметка о ежегодном подтверждении включения организации/предпринимателя в единый Реестр субъектов малого предпринимательства , а также ряд документов, подтверждающих права на преимущества, установленные субъектам малого предпринимательства, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. По мнению ООО «Лидер», указанными требованиями нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 19.03.2014 вынесено оспариваемое решение № КС-40/2014, в соответствии с которым жалоба ООО «Лидер» признана частично обоснованной, действия Учреждения признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 64, части 6

(от 03.12.2012 № 3888-па, от 30.10.2013 № 3438-па, от 10.10.2014 № 3619-па), пришел к выводу, что за исковой период размер арендной платы следует исчислять с учетом корректирующего коэффициента вида деятельности, введенного с 01.01.2017 постановлением администрации города от 24.11.2015 № 3493-па, внесшего изменения в постановление администрации города от 10.10.2014 № 3619-па. При этом суд определил, что ООО «Фабрика химчистки «Блеск» является субъектом малого предпринимательства, использует арендуемые помещения для оказания услуг химчистки, включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства (сведения от 21.11.2017 № ЮЭ9965-17-2436905) и использует крупногабаритное оборудование. Приняв во внимание осуществляемый вид деятельности ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным применение к расчету арендной платы корректирующего коэффициента 0,8 (вместо ранее применяемого 1), соответственно пересчитав в меньшую сторону размер суммы задолженности за спорный период и пени, учтя частичную оплату долга в ходе рассмотрения спора. Более того, размер предъявленной неустойки признан судом несоразмерным и снижен в порядке статьи 333 ГК РФ. С таким

требования, содержащегося в пунктах 14(3), 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (принято в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ), произвести оплату поставленного товара в течение 30 дней с момента подписания соответствующих документов о приемке товара. Истец ссылается на то, что ООО "МОДУЛЬ-СТРОЙ" является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 и включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства . Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из невозможности изменения условий договора о сроках оплаты поставленного истцом товара на стадии их исполнения, неприменении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических

01.06.2009 года, не обеспечил выдачу специальной одежды и обуви сортировщикам ФИО5, ФИО6, что подтверждается, в том числе, постановлением заместителя прокурора Березовского района Красноярского края от 11.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления. Кроме того, по тексту постановления имеется указание, что ФИО2 участвовал в рассмотрении дела должностным лицом 3 февраля 2020 года, что по состоянию на момент рассмотрения 03.02.2020 года дела, ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства , а так же расписка ФИО2 о получении им копии постановления 03.02.2020 года (л.д.10-12). Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, по жалобе ИП ФИО2, указанное выше постановление №24/4-82-20-ППР/1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление должностным лицом ГИТ КК вынесено ранее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ,

назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Сара Авто» ФИО1 обратился 31 августа 2023 года, посредством почтовой корреспонденции, в Оренбургский районный суд Оренбургской области, с требованием об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы законным представителем приведены нормы действующего законодательства со ссылкой на вынесение обжалуемого постановления неуполномоченным административным органом. Поскольку общество заявителя включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства , ходатайствуют перед судом о снижении штрафа до 50%. Законный представитель юридического лица ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанными постановлением и решением заместитель прокурора Свердловской области <ФИО>3 просит постановление и решение изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, заменив на предупреждение. Должностным лицом административного органа не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что ООО «Форсаж-Тур» включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве малого предприятия. Более того, в условиях неблагоприятной внешнеполитической ситуации и санкционного давления, возникших вследствие специальной военной операции, политика государства направлена на снижение административной нагрузки на бизнес, которая выражается, в том числе, в установлении дополнительных гарантий для добросовестных предпринимателей, впервые привлекающихся к административной ответственности. Законодатель предусмотрел обязанность, а не право административного органа заменить наказание, что следует из формулировки статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «подлежит замене»,

июля 2023 года, посредством почтовой корреспонденции, в Оренбургский районный суд Оренбургской области, с требованием об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы законным защитником приведены нормы действующего законодательства со ссылкой на вынесение обжалуемого постановления с использованием неисправного технического средства, поскольку были получены недостоверные данные в акте сведений, которые не соответствуют фактическим данным, в виду чего должностным лицом был нарушен порядок назначения наказания. Поскольку общество заявителя включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства , ходатайствуют перед судом о снижении штрафа до 50%. Законный представитель юридического лица, защитник и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит