льгот у привлеченной по делу в качестве ответчика Российской Федерации. При расчете суммы убытков предприятие, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, использовало расчетный метод, исходя из реализованных ЕСПБ, доли предприятия в перевозке льготной категории граждан (40,5 процентов), стоимости билета на проезд, количества поездок по таким билетам. При этом предприятием использовано постановление администрации города Хабаровска от 28.03.2013 № 1085, в соответствии с которым каждый льготник, получивший единый социальный проездной билет , ежемесячно совершает 51 поездку. Суды признали произведенный предприятием расчет убытков обоснованным. Судебная коллегия с используемым предприятием расчетным методом не согласилась, указав на то, что он основан исключительно на среднестатистических данных и не содержит достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий. Кроме того, как указала судебная коллегия, при отсутствии методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан судам следовало руководствоваться пунктами 29 – 51 Указаний по заполнению формы
судей указала, что взыскивая заявленную сумму иска с Российской Федерации, суды не приняли во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов. При определении суммы убытков предприятие руководствовалось методикой, установленной постановлением Правительства Пензенской области от 30.08.2006 № 563-пП (в редакции постановления от 11.04.2008 № 230-пП) и исходило из следующих показателей: общее количество перевезенных платных пассажиров; коэффициент соотношения региональных и федеральных льготников, приобретших единый социальный проездной билет , к платным пассажирам – 0,31 и 0,15 соответственно; тариф 16,03 рубля, сумма финансирования, полученная из бюджета в возмещение оказанных услуг; сумма от реализации единых социальных проездных билетов. Коэффициент соотношения региональных и федеральных льготников к платным пассажирам определен на основании данных обследования пассажиропотока на городских маршрутах. Расчет убытков утвержден управлением и не был оспорен представителями Министерства финансов Пензенской области и Министерства промышленности, развития и предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области. Судебная коллегия
такая возможность имеется у министерства, которое располагает более обширным доступом к персональным сведениям граждан, имеющим право на льготы по оплате проезда, и может самостоятельно прояснить ошибки в реестрах. Суд апелляционной инстанции согласился с данным подходом. Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов нижестоящих инстанций, обратил внимание, что по условиям соглашения от 08.02.2016 № 53-57-178/16-11 ответственность за достоверность сведений, внесенных в реестр реализованных единых социальных проездных билетов, несет ООО «Автоколонна 1951». Таким образом, выдавая единый социальный проездной билет , общество обязано принимать меры к проверке достоверности сведений, которые представляют граждане, приобретающие проездной билет, в том числе о наличии у них права на получение льготы. Сведения, подаваемые обществом в целях получения субсидии, в любом случае должны позволять министерству с достаточной степенью достоверности установить личность гражданина, воспользовавшегося соответствующей льготой. Суды возложили на министерство обязанность доказывать правомерность выдачи гражданам единых социальных проездных билетов. Вопрос о том, предпринимало ли общество меры к тому, чтобы удостовериться
средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента социальной защиты населения Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по делу № А67-3639/2021 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» к Департаменту социальной защиты населения Томской области о взыскании с Томской области в лице департамента за счет средств казны Томской области 2 698 рублей убытков, возникших в связи с перевозкой пассажиров, использовавших единый социальный проездной билет , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Томской области, Департамента городского хозяйства администрации Томской области. В судебном заседании приняли участие представители: от Департамента социальной защиты населения Томской области – ФИО1, ФИО2; от общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» – ФИО3; от Администрации Томской области – ФИО4, ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., объяснения представителей Департамента социальной защиты населения Томской области, по доводам кассационной жалобы,
их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении. Постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009 № 8-п введены несколько видов социальных проездных билетов, в том числе предоставляющих право проезда на транспорте истца: единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) стоимостью 240 руб., единый социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе, социальный проездной билет для проезда в автобусе городского сообщения (далее - СПБ-город) стоимостью 110 руб., социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения (далее - СПБ город-пригород) стоимостью 210 руб. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, право бесплатного проезда на городском,
их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного проезда на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении. Постановлением администрации Волгоградской области от 26.01.2009 № 8-п введены несколько видов социальных проездных билетов, в том числе предоставляющих право проезда на транспорте истца: единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) стоимостью 240 руб., единый социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения, в трамвае и троллейбусе, социальный проездной билет для проезда в автобусе городского сообщения (далее — СПБ-город) стоимостью 110 руб., социальный проездной билет для проезда в автобусах городского и пригородного сообщения (далее - СПБ город-пригород) стоимостью 210 руб. Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов
компенсации субъектом Российской Федерации (Иркутской областью) расходов, связанных с оказанием этих услуг. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт количества перевезенных истцом пассажиров льготной категории подтвержден реестрами учета реализованных единых социальных проездных билетов. При этом суды признали, что допущенные в них ошибки при указании одногоиз идентифицирующих данных (фамилия, имя, отчество, СНИЛС), носят явно технический характер и позволяют установить личности граждан, которые приобрели единый социальный проездной билет . На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводуо наличии у ответчика обязанности по компенсации расходов перевозчикана предоставление проезда гражданам льготной категории в размере 395 412 рублей40 копеек. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Переоценка
пунктах 2.1.2, 2.1.3, 3.1, 4.2 соглашения о предоставлении субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области от 30 января 2015 года № 53-57-139/15-11 (далее – соглашение о предоставлении субсидий перевозчикам, соглашение), а именно – представленные им документы содержат недостоверные сведения. Следовательно, ООО «Автотранс» документально не обосновало фактических произведенных им расходов. Министерство социального развития полагает выводы судов ошибочными: единый социальный проездной билет оформляется на ребенка – инвалида и его сопровождающего в единственном экземпляре, единый социальный проездной билет в один и тот же период времени невозможно приобрести несколько раз, ошибки в реестрах истца выявляются при сверке реестров с данными автоматизированной информационной системы, на министерство социального развития не возложена обязанность установления перевозчика, реализовавшего единый социальный проездной билет, при установлении дублирования. Министерство социального развития указывает на то, что не оспаривает предоставление истцом отчетных документов, подтверждает факт частичного перечисления
компенсации субъектом Российской Федерации (Иркутской областью) расходов, связанных с оказанием этих услуг. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что количество перевезенных истцом пассажиров льготной категории подтверждено реестрами учета реализованных единых социальных проездных билетов. При этом суды признали, что допущенные в них ошибки при указании одногоиз идентификаторов физического лица (фамилия, имя, отчество, СНИЛС), носят явно технический характер и позволяют установить личности граждан, которые приобрели единый социальный проездной билет . На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводуо наличии у ответчика обязанности по компенсации расходов перевозчиказа предоставление проезда гражданам льготной категории в размере 387 473 рублей60 копеек. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Переоценка
Павловской городской прокуратурой проведена проверка по жалобе ФИО3. В ходе проверки было установлено следующее. Согласно ст. 11 Федерального Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» законодательство Российской Федерации о ветеранах состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 утверждено Положение «О едином социальном проездном билете». В соответствии с п.3.1 вышеназванного Положения единый социальный проездной билет выдается гражданам, зарегистрированным в установленном порядке по месту жительства либо по месту пребывания на территории Нижегородской области, предприятиями транспорта, а также в пунктах продажи проездных билетов. Единый социальный проездной билет /далее - ЕСПБ/ действителен: - для жителей города Нижнего Новгорода - на всех видах городского пассажирского транспорта (автобус, трамвай, троллейбус, метро), кроме маршрутных такси, в любом городе Нижегородской области; - для жителей других городов и районов Нижегородской области - на всех видах городского
Кочуковой судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко при секретаре Е.В. Гусевской рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным отказа кондуктора возвратить единый социальный проездной билет на ДД.ММ.ГГГГ, назвать фамилию, о возложении обязанности вернуть единый социальный проездной билет на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрута №, принадлежащему МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», гос.номер № он предъявил кондуктору пенсионное удостоверение и единый социальный проездной билет на ДД.ММ.ГГГГ. Кондуктор, забрав у него единый социальный проездной билет на ДД.ММ.ГГГГ, отказалась его вернуть и назвать свою фамилию. Просил суд признать незаконным отказ кондуктора возвратить единый социальный проездной билет
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 24 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Ильичевой Т.В., судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г. при секретаре Прядко А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л. к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования Ломоносовский муниципального района об обязании выдать единый социальный проездной билет . Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Н.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения администрации МО Ломоносовский муниципальный район о взыскании недоначисленной части страховой пенсии, обязании выдать единый социальный проездной билет. В обоснование заявленных требований указывала, что является пенсионером. Н.Л. выдан единый социальный проездной билет, однако, истец воспользоваться проездным билетом не смогла, что является
ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июля 2015 года по иску ФИО1 к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании договора купли-продажи единого социального проездного билета недействительным. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя министерства социальной защиты населения Хабаровского края, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в апреле 2015 года он купил единый социальный проездной билет на май 2015 года для поездок на транспорте общего пользования в г. Комсомольск-на-Амуре за <данные изъяты>. Исковое требование мотивировано тем, что ответчик заявляет, что этот билет действителен лишь для поездок на автобусах МУП «ПАТП №1» в г. Комсомольске-на-Амуре, с чем ФИО1 не согласен. Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сути
убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 05.05.2022, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО2, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Томска ФИО4, возражения представителей ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области ФИО5 и ФИО6, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, в котором просит признать единый социальный проездной билет № /__/ недействительным, взыскать стоимость единого социального проездного билета № /__/ в размере 280 руб., убытки в размере 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что истцом 25.01.2022 приобретен единый социальный проездной билет № /__/ стоимостью 280 руб., который был предъявлен им наряду с паспортом и удостоверением пенсионера в маршрутном автобусе, осуществляющим регулярные перевозки по муниципальному
