в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса применительно к услугам по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов, поскольку, по мнению аэропорта, им оказывается единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
имущество за 2010-2011 годы. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами положений подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) применительно к услугам по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов, поскольку, по мнению аэропорта, им оказывается единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
– общество) на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 по делу № А04-6166/2016, установил: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 « Единый технологический комплекс »; признании ФИО1 участником открытых торгов; признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов от 23.06.2020 с указанием в качестве победителя ФИО2; признании победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества участника торгов ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2020; об обязании конкурсного управляющего должником заключить с ФИО1 договор купли-продажи по лоту № 1. Определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и округа
коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (г. Аксай, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А53-30557/2020 по иску Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Водоканал» о расторжении концессионного соглашения в связи с существенным нарушением его условий и об обязании возвратить единый технологический комплекс водоснабжения Мишкинского сельского поселения, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. В кассационной жалобе Барсегян Л.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе; спорное здание теплопункта является вспомогательным объектом, частью общей теплотрассы и предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости, образующих единый технологический комплекс , принадлежащих ФИО2 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Компания указывает, что спорное здание не находится на арендуемом ФИО2 земельном участке. В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании – в отзыве на нее. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 01.03.2007 заключили договор
- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 210 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:837, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов. Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление ФИО2 удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО «Облкоммунсервис» и ООО «Энергоресурс»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоресурс» возвратить в конкурсную массу ОАО «Облкоммунсервис» вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, составляющие единый технологический комплекс (ЕТК); на ОАО «Облкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи данного недвижимого имущества по определенной на торгах цене в размере 46 001 000 руб. Не согласившись с определением суда от 05.05.2021, ООО «Энергоресурс» и ОАО «Облкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. Определением от 19.07.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой
собственности. Целевое использование объекта - оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности). Срок аренды устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2025. В силу пункта 2.1 договора передача объекта в аренду и его возврат производятся по акту приема-передачи («акт»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный акт оформляется по количеству экземпляров договора, подписывается представителями арендодателя и арендатора и скрепляется печатями сторон. Согласно пунктам 3.2.1, 3.4.1 договора арендодатель обязан передать объект арендатору не позднее 01.01.2020, использовать объект как единый технологический комплекс исключительно в соответствии с условиями настоящего договора и по прямому производственному назначению переданного в аренду объекта в строгом соответствии с «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ), не вносить конструктивных изменений в систему. В пунктах 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчету (приложение 2) составляет 795 000 руб., включая НДС 132 500 руб. Указанная сумма арендной платы начисляется с даты передачи объекта по акту. Внесение арендной платы осуществляется арендатором
утверждает о необходимости дальнейшей" продажи имущества должника как единого комплекса субъекта естественной монополии в соответствии со статьей 201 названного Закона (в том числе социально значимого) с включением в его состав тепловых сетей. Незаконно изъятые тепловые сети включены в конкурсную массу должника, 07.06.2010 заключен договор с независимым оценщиком на оценку тепловых сетей. Указанные тепловые сети котельных образуют вместе с остальным движимым и недвижимым имуществом, непосредственно используемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. При этом уполномоченный орган отмечает, что предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Мантуровская теплосеть» посредством Публичного предложения не соответствовали действующему законодательству о банкротстве, предусматривающему особый порядок реализации имущества субъекта естественной монополии (статья 201 Закона). Имущество должника выставлялось на торги в форме конкурса только два раза. Кроме того, отчеты об оценке имущества должника, от 31.08.2009, в которых была определена рыночная цена имущества должника, утратили актуальность в
64:38:060308:1054, 64:38:06030808:1055, 64:38:060308:1056, 64:38:060308:1060, 64:38:060308:1052, 64:38:060308:1050, 64:38:060308:81, 64:38:060308:1016, 64:38:060308:1019, 64:38:060308:3, 64:38:060308:79, 64:38:060308:1051. На основании проведенного исследования следует утверждать, что указанные земельные участки с расположенными на них существующими объектами недвижимости: технологические автомобильные дороги, противопожарная насосная станция, противопожарные резервуары, транспортерная эстакада, устройство отгрузки зерна устройство приема зерна с автотранспорта на два автомобиля, противопожарный подземный водопровод, технологическая площадка разгрузки и погрузки элеватора, хозяйственно-питьевой подземный водопровод, а также запроектированными, но еще не построенными объектами недвижимости, представляют собой единый технологический комплекс . При исследовании по поставленному судом вопросу эксперт исходит из того, что единый технологический комплекс является по сути неделимым (т. 2 л.д. 140, лист 10 экспертного заключения). В связи с этим эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:060308:766, необходимую для нормальной и безопасной эксплуатации зернохранилища силосного типа, расположенного по адресу: Новопушкинское муниципального образование <...> сооружение 8, составляет 48 737 кв. м (т. 2
исполнения требований федерального законодательства Администрацией Аксайского района при обеспечении холодным водоснабжением населенных пунктов Рассветовского сельского поселения. На момент проверки давление воды в насосной станции АО «Аксайская ПМК РСВС», расположенной в ... составило 0,2 кгс/кв.см., а также внасосной станции водоснабжения, расположенной в ..., давление воды составило 0,0 кгс/кв.см. Водоснабжением населенных пунктов ... и ... сельского поселения осуществляется гарантирующим поставщиком в лице АО «Аксайская ПМК РСВС», которым в рамках концессионного соглашения от 09.10.2020 №4 принят единый технологический комплекс водоснабжения. Кроме того, в связи с дефицитом питьевой воды на июнь, июль, август 2020 года УКДХ администрации Аксайского района и АО «Аксайская ПМК РСВС» утвержден временный график подачи воды, согласно которому подача воды в п.Ковалевка и п.рассвет осуществляется с 09:00 часов до 19:00 часов. Опрошенный в рамках проверки начальник УКХД администрации Аксайского района ФИО1 пояснил, что жителям п.Ковалевка, п.Рассвет бесперебойное круглосуточное водоснабжение не обеспечено в связи с повышенным водозабором, снижением давления в сети
хозяйства, строительство индивидуального жилого дома на таком участке действующим законодательством не запрещено. Представитель ответчика ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения его прав. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена насосная станция добавочной воды I подъема, являющаяся источником технического водоснабжения, входящая в единый технологический комплекс «Калининградской ТЭЦ-2» мощностью 900 МВт. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в заключении Главгосэкспертизы России №2-1/10-755, утвержденной 24 сентября 1999 года. В соответствии с требованиями к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1033 (п.1), охранная зона для объектов высокой категории опасности устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии на расстоянии 50 метров от указанной границы. «Калининградская
