решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 по делу № А04-5950/2018 по иску Тындинской городской общественной организации «Федерация бильярдного спорта» к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тынды, муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, о понуждении заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2018, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда от 11.10.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 постановление апелляционного суда от 11.01.2019 отменено, решение суда от 11.10.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда. Заявитель считает, что судами первой и кассационной инстанций
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Постановлением № 645, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, урегулировал разногласия в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения . Вопреки доводам заявителя, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, факт нахождения принадлежащих обществу нежилых помещений в многоквартирных домах не свидетельствует о наличии оснований для регулирования спорных отношений в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные доводы общества были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Нарушений норм материального права при разрешении спора судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
Дело № А75-10196/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А75-10196/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские Коммунальные системы» (далее – общество) об урегулировании разногласий по единомутиповомудоговорухолодноговодоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № 677/2021, установил: решением суда от 03.11.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Разрешены разногласия. Раздел X «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод» исключен из текста договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2022, решение изменено, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы следующим образом: подпункт «ч» пункта 14 договора, абонент обязан: «в случае выхода
(ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу № А53-8307/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» к государственному автономному учреждению Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» (позднее государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростов Арена») о взыскании платы по единомутиповомудоговорухолодноговодоснабжения и водоотведения за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов о согласовании места отбора
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Единоготиповогодоговорахолодноговодоснабжения и водоотведения , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», и исходили из фактических обстоятельств данного спора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
11855 от 31.10.2020, № 13900 от 30.11.2020 МУП БВКХ «Водоканал» выставило ИП Любимовой М.Л. плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Свердловским УФАС России также установлено, что такие счета на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения направлены следующим абонентам, чьи объекты расположены по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16: 1. ИП Заостровских В.А. ( единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 142 - МКД от 04.09.2017, объект - пом. № 282); 2. ИП Брозовская И.А. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 49 МКД от 20.04.2017, объект - пом. № 280); 3. ИП Коржавчикова О.Г. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 117 - МКД от 02.08.2017, объект - пом. № 316); 4. ИП Кошелев Е.В. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140 - МКД от 31.08.2017,
счета на оплату от 31.07.2020 № 6306, от 31.08.2020 № 8145, от 30.09.2020 № 9096, от 31.10.2020 № 11855, от 30.11.2020 № 13900). Антимонопольным органом установлено, что такие счета на оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения направлены следующим абонентам, чьи объекты расположены по адресу, а именно: Свердловская область, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 16: 1. ИП Заостровских В.А. ( единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2017 № 142-МКД, объект - помещение № 282); 2. ИП Брозовская И.А. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2017 № 49-МКД, объект - помещение № 280); 3. ИП Коржавчикова О.Г. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2017 № 117-МКД, объект - помещение № 316); 4. ИП Кошелев Е.В. (единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.08.2017 № 140-МКД, объект - помещение № 281); 5. ИП
истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ПАО «МЗиК» (абонент) единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №283/п от 14.12.2015, в с условиями пункта 1. которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку
судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПТВС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства – организация ВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № ВК-245 от 09.08.2019, по которому организация ВКХ обязуется подавать холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на
156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в силу Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Между истцом и третьим лицом, ИП Токаревой Е.С. заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2017 №02319, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение нежилого помещения №304, принадлежащего Токаревой Е.С, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, секция Г, 3 этаж, оф. 304. Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом, управление которым осуществляется ответчиком – ТСЖ «Зеленый мыс». Водоснабжение и водоотведение помещения ИП Токаревой Е.С. осуществляется через общедомовые сети МКД. Места подключения сетей холодного водоснабжения и водоотведения третьего
сентября 2020 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г. при секретаре Савченковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения, установил: Первоначально З.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» об обязании заключить единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения , согласно правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства России от 04.09.2013 №776, а так же постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и частных домов», то есть по месту врезки в общую трубу водоснабжения и в общую трубу (колодец) водоотведения, предоставив подписанный и скрепленный печатями ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения. Истцом, в порядке
АО «ОмскВодоканал» по не заключению с ним договора холодного водоснабжения и водоотведения. Полагает незаконным уклонение ответчика от заключения с истцом договора холодного водоснабжения и водоотведения и необоснованным те основания, которые были указаны ответчиком в письме от 20.07.2018 г. Все, без исключения документы, содержащие в себе указанную информацию, были представлены им ответчику в приложениях к заявке от 06.06.2018 г. и в дополнении от 13.07.2018 г. Просит обязать АО «ОмскВодоканал» заключить с ним единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения площадью 108 кв.м в одноэтажном здании по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Видякин А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с выданными техническими условиями, возможность для подачи воды существует, труба в помещении Фирсова И.А. существует, поскольку вода ему ранее подавалась. В данном случае, единственным препятствием для восстановления водоснабжения,
стражу и помещен в СИЗО -1 <адрес>. <дата> мера пресечения была изменена на домашний арест, в связи с чем, до <дата> он находился под домашним арестом в <адрес>. Приговором Курганского городского суда он был признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы. <дата> он освободился из мест лишения свободы и прибыл в г. Нижневартовск. В августе 2021 года он узнал, что МУП города Нижневартовска «Горводоканал» в своем документообороте использует единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата>, якобы заключенный с ним, однако единый типовой договор от <дата> он не заключал, поскольку находился под стражей и содержался в СИЗО-1 <адрес>, поэтому не имел даже физической возможности его подписать. К нему в СИЗО – 1 <адрес> никакой представитель МУП города Нижневартовска «Горводоканал» не приезжал. В используемом МУП города Нижневартовска «Горводоканал» договоре № от <дата> стоит не его подпись, а неизвестного ему лица. Просить признать единый типовой договор
