капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы установлены решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск – Камчатском городском округе», признанным законным вступившим в законную силу решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 26.05.2014 по делу № 33-1215/2014. При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций об обоснованности предписания признаны неправомерными. Кроме того, предметом проверки являлось целевое и эффективное использование муниципального имущества , переданного в аренду, однако изложенные в предписании выводы счетной палаты не отражают анализ эффективности использования названного имущества в соответствии с действующим порядком. При этом требования предписания о взыскании задолженности по арендной плате сделаны в области расчетов по гражданско- правовым договорам, а в части выводов по сумме зачета арендных платежей как неосновательного обогащения подлежат оценке судом в конкретном гражданском правовом споре. Вместе с тем предписание однозначно указывает на необходимость совершения управлением действий по
актами; принимает решения о передаче муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, о продаже и обмене муниципального имущества в порядке, установленном федеральным законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета района. В целях обеспечения сохранности и эффективногоиспользования имущества, и на основании распоряжения Земельно-имущественной палаты от 15.11.2011 № 353 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района и МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга» заключен договор от 26.12.2011 № 21 х/в (далее – договор № 21 х/в), согласно положениям которого на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга» закреплено муниципальное имущество , а именно спецтехника, указанная в приложении № 1 к договору. Исходя положений договора № 21 х/в, не расторгнутого и не признанного ничтожным, в рассматриваемом случае контроль за надлежащим использованием и сохранностью имущества в соответствии с целевым назначением и
29.06.2012 в Кировском районном суде г. Ярославля находится на рассмотрении иск Разиной И.А. к ООО «Автодормост» и другим о признании строительства 10-ти этажного дома в районе д.15-а по ул. Победы г. Ярославля незаконным. Прокурор Ярославской области также не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Ярославской области от 06.12.2012, требования прокурора удовлетворить. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку эффективное использование муниципального имущества , в том числе земельных участков, является обязанностью мэрии города Ярославля. Прокурор, обращаясь в суд с иском, преследовал цели восстановления нарушенного права, понуждению к целевому, эффективному использованию земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома. ООО «Автодормост», ООО «Аргус-Спектр Ярославль» в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить решение от 06.12.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным. ФИО5 просит рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие. Третьи лица явку своих
адресу: <...>, является обособленным структурным подразделением МБУК «Сокольнический ДК», который находится в собственности муниципального образования город Новомосковск и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. ИП ФИО1 занимаемые помещения не освободил, продолжая заниматься предпринимательской деятельностью, оплачивая ежемесячно арендную плату на расчетный счет администрации в размере 5 650 рублей. Администрация сообщила ИП ФИО1 в письме № 2637-оп/01-61 от 02.06.2014 о том, что с момента расторжения договора арендная плата не начисляется. Иных мер, направленных на эффективное использование муниципального имущества , не предпринимала. Прокуратура считает, что обжалуемым решением суда от 24.01.2020 достоверно установлено, что с момента расторжения договора аренды от 12.05.2008 № 15а новый договор аренды сторонами не заключался; между тем, отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, между истцом и ответчиком не освобождает фактических пользователей имущества от обязанности вносить плату за пользование спорными помещениями и не лишает лицо, имуществом которого пользовались ответчики, права предъявить требования о взыскании стоимости аренды
судами к спорным правоотношениям федеральных законов со ссылкой на их большую юридическую силу по сравнению с данным нормативным правовым актом, создает конкуренцию судебных актов, что недопустимо. Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у КСП полномочий по контролю за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, поскольку таковое полномочие предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ. Как установлено судами, темой проверки КСП являлось целевое и эффективное использование муниципального имущества , переданного в аренду. Вместе с тем, изложенные в предписании выводы КСП не отражают анализ эффективности использования названного имущества в соответствии с действующим порядком, требования предписания КСП в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 193 909,4 тыс. руб. сделаны в области расчетов по гражданско-правовым договорам, а в части выводов по сумме зачета арендных платежей как неосновательного обогащения арендатора в размере 129 439,43 тыс. руб. подлежат оценке судом в конкретном гражданско-правовом споре.
с п.2 ст.26 того же закона следует, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Одной из форм контроля за деятельностью муниципальных предприятий являются балансовые комиссии муниципального образования. Балансовая комиссия это постоянно действующий коллегиальный орган, созданный с целью выработки согласованных действий и принятия экономически обоснованных решений в области управления муниципальными предприятиями и учреждениями, повышения ответственности руководителей муниципальных предприятий и учреждений за результаты хозяйственной деятельности, сохранность и эффективное использование муниципального имущества . Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апеллянтов как несостоятельный. Дополнительные доводы конкурсного управляющего о том, что в результате убыточности деятельности сумма чистых активов должника была менее суммы уставного фонда, при этом учредитель должника фактически создавал у кредиторов иллюзию стабильности работы предприятия, уклоняясь от предписанной законом процедуры уменьшения уставного фонда, и достаточности его имущества для расчета по обязательствам, судом первой
обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным администрации муниципального образования «Рабочий <данные изъяты> и обязании устранить нарушения бюджетного законодательства в части реализации органами местного самоуправления муниципальных целевых программ, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведения проверки по вопросу исполнения бюджетного законодательства в части реализации органами местного самоуправления муниципальных целевых программ было установлено, что Постановлением главы МО «Рабочий <данные изъяты>» <номер изъят> от <дата изъята> утверждена муниципальная целевая программа « Эффективное использование муниципального имущества МО «Рабочий <данные изъяты>» на 2011-2013 г.г.». Однако, в нарушение требования закона администрацией МО «Рабочий <данные изъяты>» по данной муниципальной целевой программе оценка эффективности ее реализации по итогам 2011 года, а также по итогам 2012 года не проведена. Аналогично в ходе проверки выявлены нарушения реализации муниципальной целевой программы «Организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории МО «<данные изъяты>» от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на 2011-2013 г.г.», утвержденной
исполнения законодательства о муниципальной собственности в отношении администрации Ленинского городского округа <адрес>, в ходе которой установлено, что в собственности муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> находится квартира с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Непринятие мер по регистрации права на недвижимый объект в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним влечет отсутствие правовых оснований для использования недвижимого имущества, ограничивает полномочий собственника муниципального образования Ленинского городского округа на эффективное использование муниципального имущества . В связи с указанными обстоятельствами Видновской городской прокурор, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 131, ст. 133.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит суд обязать администрацию Ленинского городского округа <адрес> зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1
