исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с недостижением обществом (инвестор) основных показателей результативности и эффективностиинвестиционногопроекта , установленных соглашением от 16.09.2013 о взаимодействии в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта «Маленькая Венеция», невыполнением (невозможностью выполнения) графика реализации проекта на заседании комиссии по приоритетным инвестиционным проектам и улучшению инвестиционного климата при правительстве принято решение от 27.08.2019 об исключении из перечня приоритетных инвестиционных проектов области инвестиционного проекта «Туристический торгово-гостиничный комплекс «Маленькая Венеция» на основании подпункта 3 пункта 5.3 постановления правительства от 04.04.2011 № 217 «Об утверждении порядка формирования перечня приоритетных инвестиционных проектов»
проекта «Развитие деревообрабатывающего производства полного цикла в г. Братске» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. В обоснование отказа министерством указано на необходимость актуализации схемы использования сырья, в части породного состава и общего объема требуемого сырья; перечня оборудования и техники, в части производителя, производительности и стоимости, также их отнесения к лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуре; расчета бюджетной эффективности и социальной значимости, в части размеров налоговых ставок и размера арендной платы; расчета арендной платы в части периода предоставления льготы; периода проведения анализа рынка продукции. Считая отказ во включении инвестиционногопроекта в перечень незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у министерства полномочий и оснований для принятия решения об отказе во включении инвестиционного проекта общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, установил, что заявка общества соответствовала пунктам 2, 7 - 10 и
в редакции, согласованной данным дополнительным соглашением. Согласно пункту 2.1 в новой редакции инвестиционного контракта, предметом контракта в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 11.01.2005 № 6/51 является реализация инвестиционного проекта, предусматривающего комплексную застройку жилых микрорайонов городского округа Домодедово с объектами инженерной и социальной инфраструктуры на земельных участках. Описание инвестиционного проекта с показателями его социально-экономической эффективности и оценкой целесообразности его реализации для муниципального образования и Московской области содержится в приложении № 1 (редакция от 20.08.2011) к инвестиционному контракту. Согласно пункту 2.2 новой редакции инвестиционного контракта (редакции дополнительного соглашения № 7) в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство новых жилых домов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры, иных объектов, а также расселение и снос ветхих жилых домов. Описание пусковых комплексов строительства новых многоэтажных жилых домов содержится в приложении № 2 (редакция от 20.08.2011), описание объектов инженерной и социальной инфраструктуры, иных объектов содержится в приложении
Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанции не учли фактические взаимоотношения между Правительством Республики Башкортостан и АО «Корпорация развития Республики Башкортостан». Как верно указал суд первой инстанции, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» полностью подконтрольно Правительству Республики Башкортостан». В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан» от 20.12.2010 №УП-730 «Об акционером обществе «Корпорация развития Республики Башкортостан» Правительству Республики Башкортостан приказано принять меры по созданию акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» в целях повышения эффективностиинвестиционной политики, совершенствования системы сопровождения инвестиционных проектов , в том числе проектов государственно-частного партнерства и инвестиционных проектов в рамках концессионных соглашений с участием Республики Башкортостан, по принципу «одного окна»,создания новых и развития существующих индустриальных (промышленных ) парков на территории Башкортостан». Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 08.10.2-012 №1283-р «О разработке проекта создания на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» акционерному обществу «Корпорация развития Республики Башкортостан» поручено приобрести в собственность земельный участок, расположенный на территории муниципального района Уфимский район
документально подтвержденные данные, на основании которых была определена стоимость лифтов. При этом сам факт непревышения при строительстве общей суммы контракта правового значения для квалификации выявленного нарушения (превышение сверх сметного расчета оплаты стоимости лифтового оборудования) не имеет. Довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях Методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 № 58, судебной коллегией отклоняется, поскольку названная Методика применяется при оценке эффективности инвестиционного проекта , а не при оценке эффективности расходования средств на конкретные цели. Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что спорные затраты были оплачены за счет резерва средств на непредвиденные расходы, так как положениями пункта 4.96 раздела IV Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, как обоснованно указали суды, не предусмотрен случай увеличения стоимости
комплекса «Первоуральский» общей площадью 15 346 кв.м, (полезная площадь - 12 452 кв.м.) с целью продажи отдельных помещений, а также передачи в аренду части площадей ТРЦ. Согласно представленному Бизнес-плану финансирование осуществляется как за счет собственных средств собственников общества, так и за счет заемных (кредитов и займов). В соответствии с Бизнес-планом источником погашения кредита будут выступать в том числе денежные средства от реализации торговых площадей, а также доходы от аренды. Банком была проведена оценка эффективностиинвестиционногопроекта на основании данных предоставленного Заемщиком бизнес-плана и движения денежных средств. Анализ показателей эффективности инвестиционного проекта показал, что «проект эффективен», срок окупаемости 7,82 квартала, что не превышает срок кредитования - 2 года. Таким образом, Банк, с учетом представленных документов ООО ТРЦ «Первоуральский», имел основания предполагать реализацию инвестиционного проекта «Строительство торгово-развлекательного центра в г. Первоуральск» и, соответственно, поступления денежных средств от реализации торговых площадей и доходов от аренды, за счет которых могла быть погашена задолженность
по состоянию на 30 апреля 2020 г. и рассчитать коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности. Из протокола № 16 производственного совещания от 30 апреля 2020 г., от участия в котором ФИО1 отказалась, направив вместо себя ФИО4, следует, что ФИО1 повторно, в срок до 11 мая 2020 г. поручено предоставить структуру дебиторской задолженности по состоянию на 30 апреля 2020 г. и рассчитать коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности; в срок до 08 мая 2020 г. проверить и оценить эффективность инвестиционных проектов и дать предложения об экономической целесообразности внедрения, сделать анализ плановой и фактической калькуляции по маслу за март-апрель 2020 года, пояснить факторы, повлиявшие на изменение показателей в данной динамике; в срок до 14 мая 2020 г. предоставить фактический финансовый результат за апрель 2020 года по маслу бутилированному в разрезе каналов сбыта. На производственном совещании 12 мая 2020 г. ФИО1 повторно даны поручения сроком исполнения до 14 мая 2020 г.: предоставить структуру дебиторской задолженности по
период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося на основании приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора А. 1» (далее по тексту Университет) № от ДД.ММ.ГГГГ студентом Университета ввиду непосещения, назначенных в соответствии с графиком учебы, экзаменов и зачетов, образовались академические задолженности по следующим дисциплинам Университета: курсовой проект, зачет и экзамен по предмету «Теория линейных электрических цепей», курсовая работа и экзамена по предмету « Эффективность инвестиционных проектов », курсовой проект, зачет экзамен по предмету «Электропитание и электроснабжение нетяговых потребителей». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от неустановленных в ходе предварительного следствия лиц стало известно, что при посреднических действиях инженера отдела договорных форм обучения Университета ФИО3 за взятку должностным лицам из числа профессорско-преподавательского состава Университета, в полномочии которых входит прием и оценка зачетов, экзаменов, курсовых проектов и курсовых работ, можно устранить имеющиеся академические задолженности по дисциплинам Университета без фактической
дело № <обезличено> по административному исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района к Администрации Светлолобовского муниципального образования Усть-Удинского района о возложении обязанностей на администрацию поселения в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом разработать и принять нормативный правовой акт, регламентирующий порядок предоставления муниципальной услуги в сфере инвестиционной деятельности, реестр муниципальных услуг администрации дополнить услугами в соответствии с разработанным регламентом, обеспечить предоставление муниципальных услуг в электронной форме, о возложении обязанности принять нормативный правовой акт, регламентирующий порядок проведения проверки эффективности инвестиционных проектов , финансирование которых полностью или частично планируется осуществлять за счет средств местного бюджета, УСТАНОВИЛ: Прокурор Усть-Удинского района обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Светлолобовского муниципального образования Усть-Удинского района о возложении обязанностей на администрацию поселения в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом разработать и принять нормативный правовой акт, регламентирующий порядок предоставления муниципальной услуги в сфере инвестиционной деятельности, реестр муниципальных услуг администрации дополнить услугами в соответствии с разработанным регламентом, обеспечить предоставление муниципальных услуг
дело № <обезличено> по административному исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района к Администрации Ключинского муниципального образования Усть-Удинского района о возложении обязанностей на администрацию поселения в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом разработать и принять нормативный правовой акт, регламентирующий порядок предоставления муниципальной услуги в сфере инвестиционной деятельности, реестр муниципальных услуг администрации дополнить услугами в соответствии с разработанным регламентом, обеспечить предоставление муниципальных услуг в электронной форме, о возложении обязанности принять нормативный правовой акт, регламентирующий порядок проведения проверки эффективности инвестиционных проектов , финансирование которых полностью или частично планируется осуществлять за счет средств местного бюджета, УСТАНОВИЛ: Прокурор Усть-Удинского района обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Ключинского муниципального образования Усть-Удинского района о возложении обязанностей на администрацию поселения в пределах своих полномочий, предусмотренных уставом разработать и принять нормативный правовой акт, регламентирующий порядок предоставления муниципальной услуги в сфере инвестиционной деятельности, реестр муниципальных услуг администрации дополнить услугами в соответствии с разработанным регламентом, обеспечить предоставление муниципальных услуг
суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кийко Т.А., при секретаре Юрьевой Т.Ю., с участием помощника прокурора Катангского района Залтанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Катангского района действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Непского муниципального образования о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности устранить нарушения закона путем принятия нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления муниципальной услуги в сфере инвестиционной деятельности и порядок проведения проверки эффективности инвестиционных проектов , УСТАНОВИЛ: Прокурор Катангского района Иркутской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Непского муниципального образования (далее администрации Непского МО) о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности устранить нарушения закона путем принятия нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления муниципальной услуги в сфере инвестиционной деятельности и порядок проведения проверки эффективности инвестиционных проектов, указав в обоснование следующие обстоятельства. Решения о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными
