не предусматривает и не раскрывает, что именно подразумевается под установленными требованиями и кем могут быть установлены эти требования. Весьма широкое понятие "требования к использованию объекта недвижимости", по мнению административных истцов, позволяет правоприменителю при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе учитывать сведения, внесенные в ЕГРН об ограничении (обременении) участка в виде права прохода и проезда, сведения актов о включении земельного участка в перечень изымаемых земельных участков для государственных нужд, что приводит к свободе усмотрения правоприменителя. Предписывая при определении вида использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе основываться на фактическом (текущем) использовании объектанедвижимости , не противоречащем установленным требованиям к его использованию, методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости Указания не содержат. Также административные истцы считают, что Указания не предусматривают положений о том, каким образом при определении кадастровой стоимости земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" проводится дополнительный анализ в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования
в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики помещений в ЕГРН и отсутствие сведений о фактическом использовании помещений, у Департамента не имелось оснований как для включения объектов в Перечень, так и для инициирования и проведения мероприятий по установления вида фактического использования зданий и помещений в них. В рассматриваемом случае, назначение всех помещений «нежилое помещение», наименование «нежилое помещение», что не тождественно назначению или наименованию, предусматривающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Документы технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости заявителем в департамент не направлялись, также не представлены в материалы дела. Из имеющихся данных о зданиях, в которых расположены спорные помещения, а именно как о многоквартирных жилых домах, Департамент не имел возможности установить, что в данных домах могут быть размещены
(комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В соответствии с пунктом 3 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет. Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4 Порядка). На основании сведений, содержащихся в ЕГРН и документах технического учета (инвентаризации) объектовнедвижимости , Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за
в сведения ЕГРН в 2017 году вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0130405:1 не предусматривал размещение торговых объектов, в связи с чем здание не подлежало включению в перечень, обоснованно отклонен судами, так как опровергается представленными в материалы дела документами и установленными фактами совершения Правительством Москвы действий, подтверждающих допустимость строительства и эксплуатации объекта соответствующего назначения на данном земельном участке. Довод Правительства Москвы о том, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оформленных земельно- имущественных отношений (например, договор аренды земельного участка, в границах которого расположено здание с кадастровым номером 77:17:0130405:2211, из которого было бы видно, какой вид разрешенного использования установлен на дату формирования перечня на 2017 год, или выписка из ЕГРН в отношении такого земельного участка на юридически значимые даты) обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими осведомленность Правительства Москвы о виде разрешенного использования земельного участка, предусматривающего размещение торговых объектов . Кроме
ул.Героя Попова, д.34 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный приказом Министерства от 19.11.2020 №326-13- 631667/20», судом установлено, что согласно данным ЕГРН, предоставленным Управлением Росреестра по Нижегородской области об объектах недвижимости для целей формирования Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, по состоянию на 1 февраля 2020 года, на 1 ноября 2020 года объект с кадастровым номером 52:18:0050311:193 имеет назначение: нежилое здание, наименование: Строительство АГНСК, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Героя Попова, напротив дома 39.3дание операторной. В разделе 1 ЕГРН данные о сведениях о видах разрешенного использования здания (помещений в нем) отсутствуют, данные об обременениях объекта отсутствуют, что подтверждается выпиской ЕГРН на дату 23.12.2019, предоставленной АО «ФИНСТРОЙ-ЭКО». Земельный участок с КН 52:18:0050311:124 (снят с кадастрового учета 22.06.2020), с 22.06.2020 с КН 52:18:0050311:194, в пределах которого находятся спорные объекты,
таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Согласно сведениям ЕГРН, как на момент формирования перечней на 2017 и 2018, так и на момент принятия оспариваемого решения (02.11.2018) объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052800:989 расположен в пределах земельных участков, одни из видов разрешенного использования предусматривают размещение торговых объектов , бытового обслуживания. Так, указанное здание расположено в пределах земельных участков (в том числе согласно выписке ЕГРН от 14.03.2019): с кадастровым номером 54:35:052800:41, вид разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров; с кадастровым номером 54:35:052800:1078, вид разрешенного использования - промышленные базы, склады; с кадастровым номером 54:35:052800:1079, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание (3.3) -
реестре недвижимости и документах технического учета, а также его фактического использования, суд приходит к следующему. Как указывалось ранее, на момент включения спорного объекта с кадастровым номером № в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018-2020 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по сведениям ЕГРН вид объекта недвижимости был указан как «<данные изъяты>», назначение «<данные изъяты>», наименование «<данные изъяты>». В соответствии с учетно-технической документацией спорного объекта с кадастровым номером № – техническим паспортом нежилого помещения, подготовленным ГБУ «Брянсоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и действующим на момент принятия оспариваемых Перечней, видобъектанедвижимости указан как «<данные изъяты>», в разделе IV помещение поименовано как «<данные изъяты>». Согласно указанного технического паспорта в его составе имелись: <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, несмотря на то, что при внесении в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства, права на
Сергеев Р.М. пояснил, что спорные объекты недвижимости включены в Перечень на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:233, на котором они расположены, а также на основании содержащихся в документах технического учета (инвентаризации) сведений о назначении помещений в них. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. В судебном заседании представитель административного истца ООО Фирма «РАДУГА-СТО» на основании доверенности Бердаш И.И. поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований. Участвующий в деле прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что спорные объекты недвижимости включены в оспариваемые Перечни на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка. Однако данный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет отнести спорные объекты к критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем,
