а также размещает его в ЕИС в порядке и сроки, установленные статьей 95 Федерального закона. При взаимодействии с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках реализации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работник Контрактной службы, указанный в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, несет ответственность за соблюдение порядка, установленного статьей 95 Федерального закона. 6.10. В случае если при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона) по согласованию Заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляется поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, работники Контрактной службы, указанные в подпункте 1.4.1 пункта 1.4 настоящего Положения, должны внести соответствующие изменения в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 6.11. При направлении на правовую экспертизу проектов дополнительныхсоглашений к контрактам, соглашений о расторжении,
контрактом, становится явно невозможным, и в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. Исполнитель был уведомлен о принятии решения о расторжении контракта по адресу указанной в статье 14 контракта электронной почты и по почте заказным письмом на юридический адрес. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе ( ЕИС) 26.12.2019. Нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не были устранены. Доказательств передачи результатов работ, и продукта, согласованного сторонами в дополнительномсоглашении от 11.12.2019, истец не представил. Обстоятельств, препятствующих начать исполнение контракта, в том числе произвести поставку программного продукта: 1С: Документооборот КОРП, согласно обязательству, предусмотренному условиями дополнительного соглашения, истец не представил. Поскольку ответчик с приостановкой исполнения контракта не согласился, указал на необходимость начать исполнение контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суды признали правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания
Данный адрес электронной почты был проигнорирован заинтересованным лицом для целей направления уведомления о времени и месте рассмотрения обращения заказчика о включении подрядчика в РНП. Доводы Управления о том, что по состоянию на 19.08.2021 года в направленном Обществом проекте соглашении о расторжении контракта заказчику был указан адрес электронной почты «yulya.she@yandex.ru-официальный», как на доказательство надлежащего уведомления, суд находит ошибочными, поскольку иная представленная заказчиком переписка указывала на изменение адреса, а кроме того, 11.08.2021 года размещено в ЕИС дополнительное соглашение об изменении электронного адреса подрядчика. Указанное дополнительное соглашение было также представлено заказчиком в составе материалов к обращению о включении в РНП (лист 90 электронного файла к отзыву заинтересованного лица –«электронная копия материалов дела»). При этом следует учитывать, что в связи с отсутствуем к 10.01.2022г. документов и иных сведений от ООО «МойСтрой» по факту рассмотрения обращения заказчика в связи односторонним отказом, должностное лицо антимонопольного органа осуществило телефонный звонок, из которого представитель общества попросил направить
общества отсутствовала объективная возможность представить свои возражения по доводам заявления заказчика. При этом, вопрос об отложении рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом не рассматривался. Доводы Управления о том, что по состоянию на 19.08.2021 в направленном обществом проекте соглашении о расторжении контракта заказчику был указан адрес электронной почты «yulya.she@yandex.ru-официальный», как на доказательство надлежащего уведомления, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку иная представленная заказчиком переписка указывала на изменение адреса, а кроме того, 11.08.2021 размещено в ЕИС дополнительное соглашение об изменении электронного адреса подрядчика. Указанное дополнительное соглашение было также представлено заказчиком в составе материалов к обращению о включении в РНП. Таким образом, рассмотрение вопроса о включении сведений об ООО «МойСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков без участия представителя общества (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом
пунктом 8.9. договора денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет ответчика (поставщика): в случае надлежащего исполнения договора поставщиком - в течение 30 дней со дня надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по договору. Основанием для возврата обеспечения следует считать случаи: 1) исполнение обязательств на сумму цены договора без замечаний и претензий со стороны заказчика; 2) исполнение обязательств на сумму менее цены договора при условии наличия подписанного сторонами и размещенного в ЕИС дополнительного соглашения о прекращении обязательств по договору на сумму фактически исполненных обязательств без применения санкций (штрафов, пени), удерживаемых из суммы обеспечения. Руководствуясь договором, на требование вернуть денежное обеспечение, истец ответил отказом. На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 9.8 договора, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора за неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров В случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если
требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора, до истечения вновь установленного срока исполнения работ. Напротив, после подписания дополнительного соглашения он просил исполнения договора с учетом необходимости проведения дополнительных работ. С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что стороны имели в виду и фактически исполняли дополнительное соглашение, экземпляр которого приведен в т. 2, на л.д. 136. Довод истца о размещении в ЕИС дополнительного соглашения с рукописной датой (т. 2, л.д. 134) не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В общем доступе, на сайте http://zakupki.gov.ru имеется информация о том, что стороны подписали дополнительноесоглашение , однако текст самого соглашения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на указанном выше сайте отсутствует. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
в техническую поддержку ЕИС результата не принесли. В размещенном проекте контракта также был указан диапазон общей площади приобретаемых квартир, поскольку в противном случае цена контракта отличалась бы от цены, автоматически установленной ЕИС и не позволила бы пройти аппаратный контроль ЕИС и казначейский контроль в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с ограниченными сроками размещения проекта контракта в ЕИС, одновременно с государственным контрактом было подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение с указанием фактических площадей и цены контракта. Несмотря на то, что государственный контракт подписан ЭЦП начальника УФСИН России по ЯО ФИО1, фактически ФИО1 какого-либо отношения к подписанию государственного контракта не имеет, контракт был подписан ЭЦП ФИО1 иным лицом- сотрудником УФСИН России по ЯО ФИО 2 Представители административного органа по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, представила письменный отзыв, дали пояснения аналогичные его тексту. Пояснили, что у ФИО1 при правильном выборе способа расторговки
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи Кировского районного суда города Ярославля. В жалобе защитник просит отменить принятые в отношении начальника УФСИН России по Ярославской области ФИО1 постановление и решение, ссылаясь на тот факт, что в связи с ограниченными сроками размещения проекта контракта в ЕИС, одновременно с государственным контрактом было подписано и размещено в ЕИС дополнительное соглашение с указанием фактических площадей и цены контракта, фактически ФИО1 какого-либо отношения к подписанию государственного контракта не имеет. Также приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения. ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержал. Представитель УФАС по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав указанных лиц,
контракта по 4 закупкам в 2017-2018 годах на общую сумму 351,4 тыс.руб. на услуги отопления, водоснабжения, электроснабжения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением Министерства финансов РХ от 13.09.2018 г. ФИО10 И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе Учреждение разместило в реестре контрактов ЕИС Дополнительное соглашение от 26.12.2017 по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.07.2017 № 2459 с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на сумму 129,998 тыс.руб. 12.07.2018 с нарушением установленного срока. Соглашение должно было быть размещено в срок с 27.12.2017 по 29.12.2017. Установленное нарушение исправить невозможно. В нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе Учреждением с нарушением установленного срока размещены в реестре контрактов ЕИС документы о приемке услуг и информация об оплате этапов
