договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.07.2013 г. № 0173100000813000672-0087535-01 на поставку компьютерного тренажера экипажа боевой машины пехоты БМП-3 (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны РФ в 2013 г. Согласно п.п. 3.2.2, 4.2 и 4.3 контракта поставщик обязан в срок до 25.11.2013 г. поставить 2 комплекта оборудования общей стоимость 11 680 184,86 руб. (цена 1 комплекта – 5 840 092,43 руб.) и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика, стоимость 105 433 руб. Обязательства, принятые на себя ответчиком по государственному контракту на сумму 11 680 184,86
опубликовано 25.01.2017 г. в 19:46. 31.01.2017 г. посредством канцелярии суда поступило заявление истца о составлении мотивированного решения. Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. Согласно материалам дела между Министерством обороны Российской Федерации и ООО Производственная фирма «Логос» заключен государственный контракт от 5 июля 2013 г. № 0173100000813000668-0087535-01 на поставку компьютерного класса тактической подготовки экипажей боевых машин БМП-3 и танка Т-90С (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году. Согласно пунктам 3.2.2, 4.2 и 4.3 Контракта Поставщик обязан в срок до 25 ноября 2013 г. поставить 1 комплект оборудования стоимостью 10 383 227,00 руб. и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика, стоимостью 699 327,00 руб. Как указывает истец, по состоянию на 10 февраля 2014 г. поставщиком указанные обязательства, общая стоимость которых составляет
2Э05ТТ1176) в составе изделия 960М-сб1, обусловленного частичным разрушением ствола изделия 2А70 № РГ1Е7568, явилось невыполнение требований руководства по эксплуатации Б8Я01.00.00.000 РЭ п. 5 раздела 000.95.02 экипажем при подготовке выстрела к стрельбе (неиспользование специального ключа для обеспечения плотности затяжки при ввинчивании взрывателя в снаряд). Согласно п. 5 раздела 000.95.02 руководства по эксплуатации Б8Я01.00.00.000 РЭ взрыватели хранятся отдельно от выстрелов и ввинчиваются в снаряд непосредственно перед применением в службе ракетно-артиллерийского вооружения специальным ключом, уложенным в коробке со взрывателями. Исходящим № 553/1034дсп от 11.10.2018, 553 ВП МО РФ подтвердило причины взрыва снаряда и разрушения ствола ОПУ 2А70. Исходящим № 520/520/171 от 18.12.2018, ОСП «ВМК КМЗ» представлен Акт № 1 от 23.11.2018, согласно которому машина БМД-4М периодические испытания выдержала. Боевые и эксплуатационные показатели, работоспособность функциональных групп боевой машины десанта БМД-4М, подвергшейся периодическим испытаниям, соответствуют требованиям ТУ 960М-сб1ТУ. Исходящим № 235/3/2/14637 от 22.10.2018, МО РФ рассмотрело представленные материалы о принятых мерах по устранению причин
дела усматривается, что перевозимый Обществом товар – это бывшие боевые самоходные бронированные транспортные средства (товарная позиция ТН ВЭД РФ – 8710), которые были разработаны и эксплуатировались в военных целях для бронезащиты от огневого воздействия экипажа, десанта, вооружения и боеприпасов; транспортировки десанта, вооружения и боеприпасов; буксировки вооружений и прицепов. В дальнейшем, согласно «Перечню доработок, проводимых на гусеничном транспортере-тягаче МТ-ЛБ и его модификациях при переоборудовании для невоенных целей» (утв. Министерством обороны РФ 3 апреля 2008 г.), данные боевые транспортные средства были демилитаризированы путем выполнения следующих работ: демонтированы башня, переговорное устройство и антенна, ФВУ, прибор ДТМ-100-125, фильтр ФПТ-200Н, приборы ТНПО-170 и В-2; заварены бойницы; вырезана и удалена часть брони крыши корпуса от перегородки моторно-трансмиссионного отделения до кормовой части машины вместе с сопрягаемыми частями бортовой брони на высоте 300 мм от уровня крышки десантного отделения. Кроме указанных работ дополнительной доработке либо переработке бывшая военная техника не подвергалась. Согласно заключению Министерства обороны РФ так же
суд не явились, явку представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. В своих письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в соответствии с теми сведениями, которые вносятся кадровыми органами в единую базу данных. Так, надбавки за ОУС за руководство подразделением и вхождение в экипаж боевой машины административному истцу установлены с 10 декабря 2015 года. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была выплачена согласно сведениям единой базы данных за январь, март, август и сентябрь 2015 года, а также установлена к выплате с 1 января 2016 года. При этом ФИО2 полагает, что административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением. Представитель войсковой части № и ее командира – ФИО3, в представленных в суд возражениях, не
16544 от ДД.ММ.ГГГГ № и 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 назначен на воинскую должность заместителя командира взвода – командира отделения войсковой части 27777, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 16544 и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 27777. Как видно из справки войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, в периоды прохождения военной службы в указанной воинской части с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ входил в экипаж боевой машины на колесном шасси БТР-82 № и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время входит в экипаж боевой машины на колесном шасси – БТР 82 №. Как следует из сообщения начальника отделения комплектования войсковой части 16544 от ДД.ММ.ГГГГ № в период прохождения военной службы в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состав экипажа штатной боевой техники на гусеничном (колесном) шасси не входил. Следовательно, в оспариваемом периоде заявитель имеет право на выплату ежемесячной надбавки
