Экологическая экспертиза прокурор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

00074/11 на сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработку отходов IV класса опасности, утилизацию отходов III-IV классов опасности, обезвреживание отходов II-IV классов опасности. По результатам проверки исполнения требований федерального законодательства при лицензировании отдельных видов деятельности в сфере обращения с отходами Прокуратурой Ростовской области установлена неправомерность переоформления департаментом спорной лицензии, поскольку обществом не подтверждено соответствие лицензионным требованиям (заключение государственной экологической экспертизы, приложенное к заявлению о переоформлении лицензии, утратило юридическую силу в связи с истечением срока его действия). Считая действия управления по переоформлению лицензии незаконными, прокурор обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из правомерности переоформления обществу лицензии, ввиду отсутствия в законе обязанности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об

памятника природы и его охранной зоны. Пункты 2, 4, 23 и 29 Порядка предусматривают оформление охранного обязательства с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, на которых находятся особо охраняемые природные территории регионального значения, за исключением природных парков и государственных природных заказников. Пункт 1.6 Охранного обязательства на особо охраняемую природную территорию регионального значения (приложение № 3 к Порядку) предусматривает необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на проведение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения. Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных положений Порядка не действующими с даты вступления решения суда в законную силу, в обоснование ссылаясь на их противоречие требованиям пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предъявляемым к описанию сведений о границах особо охраняемых природных территорий, пункта 41 статьи 12 Федерального

отменить и принять новый судебный акт. Прокурор в жалобе настаивает на том, что предоставленный в аренду земельный участок находится в водоохранной зоне в прибрежной защитной полосе, в связи с чем, является обязательным соблюдение особенностей предоставления земельных участков в водоохранных зонах, установленных Водным кодексом РФ. Кроме того, земельный участок, находящийся в водоохранной зоне, предоставлен для использования в рекреационных целях предпринимателю ФИО1, который не имеет лицензии на водопользование. При предоставлении земельного участка не проведена государственная экологическая экспертиза. Прокурор считает, что спорный земельный участок особо охраняемой природной территории местного значения передан в аренду ненадлежащим собственником. Администрация Бурлинского района в отзыве по доводам апелляционной жалобы заявила возражения. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Соответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право

г.Рязани нежилое помещение - здание пилорамы лит.Г, Г1 общей площадью 363,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Отчуждаемое здание пилорамы принадлежало открытому акционерному обществу "Рязаньоблтоп" в результате приватизации государственного имущества в 1994 году. Право собственности продавца на это здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 29.12.2001г. (серия 62 МГ N 058284). В связи с тем, что общество "Русич" осуществляет эксплуатацию приобретенного деревообрабатывающего цеха (пилорамы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы, прокурор Шацкого района Рязанской области 11.05.2006г. возбудил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, квалифицируемом по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению прокурора обществом "Русич" нарушены требования статьи 12 и пункта 6 статьи 30 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающих обязательность проведения государственной экологической экспертизы по видам документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное

категорий заключения государственной экологической экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления прокурора установили, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ адекватным способом восстановления нарушенного права общества являлось бы возложение на комитет обязанности принять от общества ходатайство с прилагаемыми документами и принять по нему решение. Вместе с тем из решения комитета от 08.09.2010 № 21-14/6832 следует, что основанием возврата документов явилось непредставление ряда документов, в том числе заключения экологической экспертизы, и несоответствие представленных документов установленным требованиям. Ни прокурором , ни ООО «ЭкоЦентр» не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества, поскольку при наличии вышеуказанных обстоятельств в любом случае комитет не мог принять ходатайство общества и принять по нему какое-либо положительное решение. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя

о том, что утвержденные им Требования содержат нормы технического и правового характера (технические требования к обустройству и проведению производственных процессов, к оснащению производственного оборудования и т.д.), а также инструктивно-методического характера (рекомендуемые и разрешаемые мероприятия), что предполагает необходимость проведения по ним государственной экологической экспертизы, поскольку их реализация может повлечь за собой негативное воздействие на окружающую среду. В связи с противоречием пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», прокурор полагает, что Требования, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 19 января 2011 года № 40-П, подлежат признанию недействующими полностью. В судебном заседании представитель прокурора Саратовской области по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявление прокурора по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании представитель Правительства Саратовской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дав подробные объяснения в обоснование изложенной в них позиции. Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

основании указанного постановления ФИО1 09 июня 1999 года Эльбрусским райкомземом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 144 кв.м. Вид разрешенного использования предоставленного ФИО1 земельного участка определен «под строительство кафе». На указанном участке ФИО1 осуществлено возведение объекта капитального строительства – кафе общей площадью 122, 04 кв.м. Ссылаясь на то, что строительство кафе ответчиком осуществлено без получения в установленном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство, и без получения заключения экологической экспертизы, прокурор <адрес>, выступая в защиту прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО1 снести не оконченный строительством объект. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 13 октября 2014 года исковые требования прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2014 года решение Эльбрусского районного суда КБР отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска прокурора <адрес> и возложении на

обитания в результате осуществления водохозяйственных производственных процессов по сбросу неочищенных и необеззараженных сточных вод в рыбохозяйственный водоем р. Куекша» и «Расчете размера вреда /ущерба/, причиненного водным биоресурсам, в результате сброса неочищенных и необеззараженных сточных вод в рыбохозяйственнй водоем» допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам водного объекта в сумме 5564,84 руб. представлено не было. В судебном заседании разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. О назначении по делу экологической экспертизы прокурор не ходатайствовал. Поскольку доказательств того, что деятельность ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ по сбросу сточных вод повлекла причинение ущерба водным биоресурсам р. Куекша в сумме 5564,84 руб. не имеется, основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований прокурора Островского района Костромской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ЧУ «Санаторий «Щелыково» Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации»

заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию на оборудование, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, которое, соответственно, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 2, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», прокурор просит возложить на ООО «Крым-Экогидротех» обязанность провести государственную экологическую экспертизу проектной документации на БКР-003-01 (03) (установка высокотемпературного обезвреживания полимерных веществ, нефтесодержащих веществ, резинотехнических изделий, просроченных продуктов питания, древесных отходов и растительных жиров, лакокрасочных материалов, утративших потребительские свойства и прочих органических веществ); демеркулизатор «Булат» (установка по обезвреживанию отработанных люминесцентных и ртутных ламп и ртутьсодержащих отходов); установку нейтрализации кислот и щелочей (добавление реагента в пропорциях, необходимых для нейтрализации кислот и щелочных отходов); сепаратор центробежный СДТ