Экологическая экспертиза реконструкция золоотвала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

303 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истцом указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор №8-ГУС/008-0413-14 от 24.09.2014 на проектные работы по реконструкции золоотвала № 2 секции №2. Сроки выполнения работ неоднократно переносились и стороны подписывали об этом дополнительные соглашения. Экспертиза проектной документации предполагалась в 2-х экспертных учреждениях: Федеральной службе по надзору в сфере природопользования ( экологическая экспертиза) и ФАУ Главгосэкспертиза России (государственная экспертиза проекта). Исполнителем разработан и передан на согласование полный комплект проектной документации по реконструкции золоотвала в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в результате чего получен приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы. Несмотря на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, исполнитель многократно обращал внимание заказчика на ошибки в исходных данных на проектирование и в предоставленной документации, которые могут оказать влияние результат работ и, как следствие, привести к непрохождению государственной экспертизы проекта. Так исполнитель указывал, что заказчиком

сооружениям, следует признать, что требование экспертов о предоставлении паспорта гидротехнического сооружения противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что экспертам были представлены паспорта гидротехнических сооружений на объекты экологической экспертизы, разработанные Обществом. На странице 3 Заключения № 351 прямо отмечено, что намечаемая деятельность не является капитальным строительством. Довод экспертов о том, что Общество должно иметь свидетельство о допуске к определенным видам работ, выдаваемое в соответствии с ГрК РФ, оценен судами и отклонен в силу следующего. Согласно статье 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с 1 июля 2017 года не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции , капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов

11.01.2009, является обоснованным. Кроме того, судом установлено, что об отсутствии указанной обязанности свидетельствуют решения судов общей юрисдикции, а именно: решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.04.2016 и решением Кемеровского областного суда от 20.07.2016 оставившим указанный судебный акт Калтанского районного суда без изменения установлено, что наличие у ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструируемый золоотвал требование об обязательном проведении государственной экологической экспертизы не распространяется, а также установлено, что проектная документация Общества на реконструкцию золошлакоотвалов №1 и 2 не является объектом обязательной государственной экологической экспертизы. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно, в связи с отсутствием обязательной государственной экологической экспертизы проектной документации реконструируемых объектов (золошклакоотвалов №1 и 2). Суды установили отсутствие законодательно установленной обязанности Общества по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации объектов,

водный объект может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в пределах водосборной площади рек Ангара, Олха, Иркут и пользующихся водными объектами в личных целях, в том числе хозяйственно-бытового назначения. Истец, с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), просил признать незаконным бездействие ПАО «Иркутскэнерго», выразившееся в непроведении государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию гидротехнического сооружения «Внешняя система гидрозолоудаления» Шелеховского участка филиала Ново-Иркутской ТЭЦ в результате проведения работ по установке насосной станции на сбросе и схемы перехвата фильтрационных вод с золоотвала , о запрете ПАО «Иркутскэнерго» эксплуатации Шелеховским участком филиала Ново-Иркутской ТЭЦ объекта – насосной станции на сбросе фильтрационных вод с золоотвала до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию гидротехнического сооружения «Внешняя система гидрозолоудаления». Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии

повлияет на назначение, функциональность, конструктивные характеристики пруда-испарителя как элемента технологического процесса ПГУ-110, не превышает параметры разрешенного строительства. Модернизация противотивофильтрационного экрана по дну и откосам карт пруда-испарителя является капитальным ремонтом и в соответствии с п. 3. ст. 49 ГрК РФ не подлежит проведению экспертизы. Таким образом, в силу действующих норм законодательства у общества отсутствовала обязанность получения разрешения на строительство и проведения государственной и экологической экспертизы проектной документации спорного объекта недвижимости. Выводы по результатам проверки не содержат достаточного обоснования об отнесении работ по реконструкции. Наличие не реализованного проекта «Реконструкция золоотвала АГЭС» от 2013 г. и не получившего положительного заключения экологической экспертизы само по себе не образует состав правонарушения и не может являться основанием для назначения административного наказания. Для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным

жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих в пределах водосборной площади роек Ангара, Олха, Иркут и пользующихся водными объектами в личных целях, в том числе хозяйственно-бытового назначения. В связи с чем прокурор просит суд (с учетом изменения предмета исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признать незаконным бездействие ПАО «Иркутскэнерго»,выразившегося в не проведении государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию гидротехнического сооружения «Внешняя система гидрозолоудаления» Шелеховского участка филиала Ново-Иркутской ТЭЦ в результате проведения работ по установке насосной станции на сбросе и схемы перехвата фильтрационных вод с золоотвала ,о запрете ПАО «Иркутскэнерго» эксплуатацию Шелеховским участком филиала Ново-Иркутской ТЭЦ объекта – насосной станции на сбросе фильтрационных вод с золоотвала до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документациина реконструкцию гидротехнического сооружения «Внешняя система гидрозолоудаления». В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Миллер И.Б., действующий на основании прав по должности в соответствии со ст.ст.1, 35, 54

закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее – Федеральный закон «Об охране озера Байкал»), статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), статей 1, 3, 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 48.1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) перед началом работ по реконструкции действующего гидротехнического сооружения путем возведения нового объекта «насосной станции на сбросе фильтрационных вод с золоотвала », должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации. Согласно информации Управления Росприроднадзора по Иркутской области документация «Установка насосной станции на сбросе и схемы перехвата фильтрационных вод с золоотвала Шелеховского участка Ново-Иркутской ТЭЦ» для прохождения государственной экологической экспертизы не поступала. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на документацию данного объекта, введение в эксплуатацию