Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по делу № А51-14569/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие экологически чистых продуктов «Альпийская деревня»» (далее - предприятие), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (Приморский край, далее – инспекция, регистрирующий орган), Департамента лесного хозяйства Приморского края (Приморский край), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Приморский край, далее - Теруправление), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Приморский край), установил:
и представленные материалы были рассмотрены Управлением при участии генерального директора Общества. В результате оценки данных материалов Управлением были выявлены факты нарушений Обществом пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Общество осуществляло фасовку семечек жареных "Потешки" с вложением в пакеты конфет-леденцов, переводных картинок), пунктов 3.5.1.3, 3.5.1.5 ГОСТа Р 51074-2003 (наименование продукта не соответствует наименованию, установленному Техническими Условиями; на потребительской упаковке семечек присутствует надпись " Экологически чистый продукт "). Указанные факты послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 14.02.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев данный протокол, 21.02.2007 заместитель руководителя Управления принял постановление № 297-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Для устранения выявленных нарушений законодательства Управлением было
п. 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п.4.2 ГОСТ 697-84 Консервы мясные «Свинина тушеная» Технические условия: по предоставлению неполной и недостоверной информации о продукции: в маркировке на этикетке представлена: неполная информация: в адресе предприятия не указана область; недостоверная информация: о составе: в составе не указаны соевый белок и пищевая добавка, содержащая загуститель (желирующий агент, стабилизатор) каррагинан (Е 407), наличие которых подтверждено испытаниями продукции и экспертизой; нанесена надпись « Экологически чистый продукт », что не допускается; указано обозначение ГОСТ 697-84, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, фактически продукция не соответствует требованиям указанного стандарта по нарушению рецептуры (гистологической идентификацией состава установлено наличие, мелкозернистой белковой массы, загустителя каррагинан, скелетной мышечной ткани, фрагментов кожи с волосом размером 1x1 см, измельченных фрагментов субпродуктов, что не предусмотрено рецептурой; согласно рецептуре должно быть заложено сырье: свинина жилованная, лук, соль поваренная, перец черный молотый, лавровый лист), маркировке; -консервов
до 30 ней); - о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция; - информации о подтверждении соответствия такой продукций требованиям настоящего Федерального закона; - информации в маркировке варенца и напитка «Снежок» о конкретном содержании в составе кисломолочных продуктов сахар или сахарзаменителя; - в маркировке кефира нежирного с витаминами С вместо массы нетто в граммах, указан объем в литрах 0,5. Кроме того, в маркировке кисломолочных продуктов указана информация « Экологически чистый продукт », а документов, подтверждающих, что продукция произведена именно в экологически чистых условиях к проверке не представлено. В соответствии с требованиями п. 3.5.1.5 ГОСТа Р 51074-03 «Информация для потребителя». «Пищевые продукты». «Общие требования» - нанесение на пищевые продукты надписи «Экологически чистый» не допускается. Согласно объяснениям продавца ИП ФИО4 отсутствующая информация при поставке товара каким-либо другим способом не представлена. Из материалов дела установлено, что поставку вышеперечисленного товара осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО5, которая 23.04.2013г. заключила договор
масло хлопковое по цене 170руб. за 1 литр; пастила рулет фруктово-ягодная по цене 200руб. за 1 кг; курут сушеный по цене 250руб. за 1кг; дыня косичка по цене 60руб. за 1 штуку; 3) отсутствует информация о товаре, производителе, дате изготовления и сроках годности, единый знак обращения на территории ТС (ЕАС) на следующую продукцию: масло хлопковое, пастила рулет фруктово-ягодная, курут сушеный, дыня косичка; 4) на упаковке товара «пастила фруктово-ягодная», «дыня косичка» выполнена надпись « Экологически чистый продукт ». Факт выявленных нарушений оформлен информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от 28.02.2020г. Мероприятие проводилось в присутствии продавца на торговой точке (представиться отказался), которому было предложено ознакомиться с актом, поставить свою подпись в получении копии акта и написать замечания, если таковые имеются. Замечаний к представителям СРОО ЗПП не поступило, копия была вручена продавцу, который от подписи о вручении ему копии акта отказался, о чем была сделана запись. Ссылаясь
по цене 179 рублей за 1 штуку. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Истекший срок годности составил 26 суток. Отсутствует декларация о соответствии на следующую продукцию: пастила рулет фруктово - ягодная; дыня-косичка сушеная. Отсутствует информация о товаре, производителе, дате изготовления и сроках годности, единый знак обращения на территории ТС (ЕАС) на следующую продукцию: дыня-косичка сушеная, пастила рулет фруктово - ягодная. На упаковке товара «пастила фруктово - ягодная», «дыня-косичка сушеная» выполнена надпись « экологически чистый продукт ». При проведении общественного контроля две банки варенья были приобретены за б/н расчет, возвратить деньги за покупку товара с истекшим сроком годности продавец отказался. Факт выявленных нарушений оформлен информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятие общественного контроля проводилось в присутствии продавца на торговой точке. Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что подтверждается информацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать противоправными действия
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артэс» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2017 г. в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...> он приобрел продукцию «Печенье сдобное «Американское» овсяное», изготовитель ООО «Артес», <...>, (далее по тексту также печенье), поскольку его привлекли надписи « Экологически чистый продукт », «Произведено из экологически чистого сырья». Однако впоследствии истец обнаружил, что в составе имеются ненатуральные компоненты: эмульгаторы, ароматизаторы, идентичные натуральным, лимонная кислота, что свидетельствует о том, что продукт не может быть экологически чистым. Более того, истец выяснил, что понятие «Экологически чистый» недостоверно и недоказуемо, поскольку не имеет научного и законодательного обоснования, а также нарушает 13.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Истец обратился к ответчику с претензией об отказе
ча к обществу с ограниченной ответственностью «Артэс» о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился с иском в суд к ООО «Артэс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> он приобрел продукцию «Печенье сдобное «Американское» овсяное» изготовителем которого является ООО «Артес», <адрес> поскольку его привлекли надписи « Экологически чистый продукт », «Произведено из экологически чистого сырья». Между тем в составе имеются ненатуральные компоненты: эмульгаторы, ароматизаторы, идентичные натуральным, лимонная кислота. Само по себе понятие «Экологически чистый» не имеет научного и законодательного обоснования, а также нарушает п.3.5.1.5 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». В ответ на отказ от товара и требование о возврате уплаченной суммы, ДД.ММ.ГГ от ответчика поступили денежные средства, а ДД.ММ.ГГ получена копия платежного документа, подтверждающего возмещение заявленной истцом
