тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Порядок № 257 не содержит запрета на указание в декларации на товары кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров. Более того, в Порядке (пункт 15, подпункт 29) прямо установлено, что в Российской Федерации для товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, должны быть указаны коды маркировки товара в соответствующем разделе декларации на товары (Сведения о средствах идентификации). Такое указание осуществляется в целях обеспечения такой публично-значимой цели как экологическая безопасность в аспекте контроля за отходами производства и потребления. В спорных декларациях на товары в соответствующей графе были указаны сведения о кодах маркировки. Общество неоднократно указывало на то, что указание кодов маркировки не повлияет на возможность осуществления таможней контроля (в том числе фискального) в отношении ввезенных товаров. Напротив, заявитель, действуя как разумный и добросовестный участник в публичных правоотношениях с таможенными органами, зная о том, что фактически указание кодов маркировки шин в декларации не является обязательным условием
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования законодательно непосредственно возложено на субъект экономических отношений и ответственность за их невыполнение предусмотрена именно как для юридического лица. Податель жалобы указывает на то, что отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, непосредственно складываются из коммерческих контрактов на поставку газа, из выполнения работ вспомогательных служб и организаций, где в обязательном порядке оговариваются экологические аспекты , за что общество несет экономическую ответственность. Стратегической целью общества является охрана окружающей среды. Обществом осуществляется уплата налогов и сборов за вредное воздействие на окружающую среду, именно как юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в целях извлечения прибыли. Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу. Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило
утверждения схем водоснабжения и водоотведения; требования к содержанию схем водоснабжения и водоотведения (далее – Требования). Органам местного самоуправления рекомендовано утвердить схемы водоснабжения и водоотведения до 31.12.2013. Согласно пункту 5 Требований схема водоснабжения поселения включает в себя следующие разделы: а) технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения поселения, городского округа; б) направления развития централизованных систем водоснабжения; в) баланс водоснабжения и потребления горячей, питьевой, технической воды; г) предложения по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения; д) экологические аспекты мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения; е) оценка объемов капитальных вложений в строительство, реконструкцию и модернизацию объектов централизованных систем водоснабжения; ж) целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения; з) перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения (в случае их выявления) и перечень организаций, уполномоченных на их эксплуатацию. Раздел «технико-экономическое состояние централизованных систем водоснабжения поселения, городского округа» должен содержать, в числе прочего описание состояния и функционирования водопроводных сетей систем водоснабжения, включая оценку
Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 3.3 договора установлены промежуточные сроки работ: 1 этап: проведение всех этапов общественных обсуждений по материалам оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), согласования и подписания протоколов общественных слушаний, а так же получения окончательного варианта материалов ОВОС по которым экологические аспекты намечаемой хозяйственной деятельности по объекту государственной экологической экспертизы: «Крытый каток с искусственным льдом по адресу: <...>» находятся в допустимых пределах действующих нормативов и не несущими угрозы для окружающей среды. Данный этап должен быть выполнен в срок до 15.09.2020; 2 этап - получение положительных заключений, указанных в п. 1.2.2, 1.5., Контракта. Данный этап должен быть выполнен в срок до 15.01.2021; 3 этап - передача результатов выполненных работ с подписанием Акта приема-передачи результатов работ. Данный этап
неоднократно обращалось в РОСАВТОДОР с просьбой выделить денежные средства на разработку проекта «Нормативов допустимых сбросов» сроком на пять лет. На следующий год РОСАВТОДОР выделил денежные средства на данные нужды. ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» в настоящий момент объявлен открытый конкурс (номер извещения №...) на разработку проекта организации работ по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург. В соответствии с пунктом 7.3. приложения № 1 Технического задания к Государственному контракту имеется пункт «Разработка разделов проекта, регламентирующих экологические аспекты ». Пунктом 7.3.1. Технического задания к Государственному контракту в обязанности Подрядчика входит разработка проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, пересекаемые КАД, со сточными водами ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург». При этом, ФКУ ДСТО «Санкт-Петербург» за 2 квартал 2014 года был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и по всем выпускам, по которым имелись превышения, оплачено на лицевой счет Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному
городского поселения «Селенгинское» (далее АМО ГП «Селенгинское») о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести Схему водоснабжения и водоотведения, утвержденную постановлением АМО ГП «Селенгинское» от 14.08.2014 г. №, в соответствие с Требованиями к содержанию схем водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 г. №, исключив несоответствующие федеральному законодательству допустимые концентрации веществ, сбрасываемых со сточными водами в реку Селенга, а также включив в них: экологические аспекты мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованных систем водоснабжения; сведения о мерах по предотвращению вредного воздействия на водный бассейн предлагаемых к строительству и реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения при сбросе (утилизации) промывных вод; экологические аспекты мероприятий по строительству и реконструкции объектов централизованной системы водоотведения; сведения о мероприятиях, содержащихся в планах по снижению сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водозаборные площади и сведения о
КОАО «<данные изъяты>» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент принятия ОАО «<данные изъяты>» решения о прекращении выбросов диметиламина в атмосферный воздух путем выведения из эксплуатации производства диметилформамида, не был рассмотрен вопрос о возможных неблагоприятных экологических последствиях закрытия данного производства. Аналогичным образом в частной жалобе представитель КОАО <данные изъяты>» ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о выводе из эксплуатации производства диметилформамида были проработаны только финансовые аспекты инвестирования проекта и не учитывались экологические аспекты данного решения. Из изложенного следует, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. неблагоприятные экологические последствия закрытия производства диметиламина существовали и могли быть известны КОАО «<данные изъяты>» при рассмотрении данного вопроса, однако вопрос экологических последствий КОАО «<данные изъяты>» просто не был рассмотрен. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что указанные КОАО «<данные изъяты>» обстоятельства вновь открывшимися не являются.
