органов и нести ответственность за их выполнение», а также предложенную обществом редакцию данного пункта: «Соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, а также по назначению, указанному в п. 2.3 договора, за исключением случаев, когда невозможность выполнения указанных выше требований вызвана состоянием имущества, возникшим до передачи его арендатору. За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение, если для их выполнения не требуется проведение реконструкции и (или) капитального ремонта имущества», руководствуясь содержащимся в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым указанием на обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, также учитывая, что аналогичные условия согласованы сторонами в договоре аренды, и согласившись с доводом предприятия , что на момент рассмотрения спора общество фактически использует имущество, передаваемое ему по договору аренды, а также учитывая,
следует, что сброс сточных вод на рельеф местности ликвидирован, однако имеются следы, подтверждающие изложенные в обращении Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 04.12.2017 факты, следы сброса расположены от напорного колодца на склоне оврага со стороны жилой застройки по пр. Н. Плевицкой, далее - вниз по склону и по дну оврага, отобраны пробы почвы на трех площадках и фоновая проба (л.д. 43-44), письменными объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (л.д. 168), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия предприятия , выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья
реализация объекта капитального строительства осуществлена по проектной документации «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» с изменениями от апреля 2017 года, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 2); не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением ГЭЭ от 29.12.2016 № 260, а именно не произведен выпуск в реки бассейна Финского залива 70 493 экз. молоди атлантического лосося навеской 18-25 г (пункт 3). По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 14.04.2020 № 58-р/Пр. Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворил требованияпредприятия , признав пункт 1 предписания неисполнимым, а нарушения, указанные в пункте 3, отсутствующими. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2 предписания, суд руководствовался положениями статей 3, 11, 27, 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №
делу обжалуемых актах. При рассмотрении дела было установлено, что предприятие эксплуатировало объект, расположенный в водоохранной зоне реки Халактырка, Кирпичная (выпуск № 9 «Волна»), осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, не выполнив требования закона по наличию плана мероприятий по охране окружающей среды, нарушив тем самым экологическиетребования при эксплуатации объекта. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не
и химические средства (сорбент «Унисорб-Био») по ликвидации и локализации при розливе нефти и нефтепродуктов, хранящиеся в специально оборудованных контейнерах. Прием и отпуск нефтепродуктов, загрузка/выгрузка подсланиевых вод и отработанных масел, производится оборудованными устройствами для закрытой бункеровки горюче-смазочных материалов. Бункер-база укомплектована первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями речного регистра. Предприятие проводит зачистку судов грузовых отсеков и танков судов при постановке их на ремонт, отстой и смене перевозимого груза технически моющим порошкообразным средством серии «О-бис». Экологические требования к предприятиям водного транспорта выполняются. Ремонтно-отстойный пункт Братск (далее - РОП г. Братска) выполняются работы по перевалке круглого леса с барж плавучими кранами с воды, выгрузка щебня. Отстой судов в период навигации. РОП г. Братска имеет на балансе 5 действующих единиц флота: - Т/х « Герой ФИО2», - Т/х «Ота 806», - Т/х «Ота 808», - Т/х «Магадан», - Бункер-база № 10. - 3 автомобиля (УАЗ 31514, УАЗ 322069, ГАЗ САС 3507). Санитарное состояние территории
и химические средства (сорбент «Унисорб-Био») по ликвидации и локализации при розливе нефти и нефтепродуктов, хранящиеся в специально оборудованных контейнерах. Прием и отпуск нефтепродуктов, загрузка/выгрузка подсланиевых вод и отработанных масел, производится оборудованными устройствами для закрытой бункеровки горюче-смазочных материалов. Бункер-база укомплектована первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями речного регистра. Предприятие проводит зачистку судов грузовых отсеков и танков судов при постановке их на ремонт, отстой и смене перевозимого груза технически моющим порошкообразным средством серии «О-бис». Экологические требования к предприятиям водного транспорта выполняются. РОП Братск выполняются работы по перевалке круглого леса с барж плавучими кранами с воды, выгрузка щебня. Отстой судов в период навигации. Ремонтно-отстойный пункт Братск (далее РОП г.Братска) имеет на балансе 5 действующих единиц флота: -Т/х « Герой ФИО2», -Т/х «Ота 806», -Т/х «Ота 808», -Т/х «Магадан», -Бункер-база №10. -3 автомобиля (УАЗ 31514, УАЗ 322069, ГАЗ САС 3507). Санитарное состояние территории РОП г.Братска - удовлетворительное. Вывоз ТКО (твердые коммунальные отходы) осуществляется
Управления ФИО4 совместно с государственным инспектором Управления ФИО5 на основании поступившей информации от ГИБДД г. Губкинский проведена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности перевозок пассажиров ООО «ПНГ-Транспорт», расположенного по адресу: г. Губинский промзона, панель № 12. По итогам проверки составлен акт № 43 от 24-29 апреля 2008 года (л.д. 7-10), в котором зафиксировано, что общество нарушает лицензионные условия и требования, в части невыполнения: - п. 2.2.8, п. 3.3.6. « Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса» РД 152-001-94 от 01.01.1995; - п.п.5.2.1.-5.2.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; - п.п. «а», «д» п. 4, п. 5, 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; - квалификационные требования к специалистам
ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», ширина водоохранной зоны реки Цемес составляет 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров. Следовательно, специализированная стоянка автотранспорта, эксплуатируемая ООО «<...>», расположена в водоохранной зоне. В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно: должностным лицом генеральным директором ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 не выполнены требования, предусмотренные п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ и п. <...> и <...> РД « Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса», по оборудованию указанного хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, при эксплуатации специализированной стоянки автотранспортных средств, расположенной в водоохранной зоне водного объекта река Цемес - на расстоянии 9-14 метров от уреза реки. Вышеуказанное является несоблюдением норм природоохранного законодательства. В соответствии с п. <...> РД «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса» загрязненные воды, отводимые от производственных объектов, административных, хозяйственно- бытовых зданий и сооружений, а также
в обращении ФИО5, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Возле указанного дома располагается контейнерная площадка с мусорными контейнерами, рядом с которыми обнаружены маслянистые пятна, что подтверждается предоставленными фото- и видеозаписями ФИО5, который зафиксировал факт пролива масла из-под специализированной машины – мусоровоза. Данную площадку обслуживает МУП «Полигон», что подтверждает табличка на контейнерной площадке с текстом «Контейнерные площадки обслуживает МУП «Полигон» т. 5-39-09, 5-39-11». Аналогичные нарушения выявлены по адресам: <адрес>. Согласно п.п. 2.1.24, 3.2.2 « Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса. РД 152-001-94» (утв. Минтрансом РФ 20.05.1994), перевозка грузов должна осуществляться таким образом, чтобы груз не загрязнял окружающую среду, дорожное покрытие. Подвижной состав, выпускаемый из предприятия, не должен иметь подтекания (утечки) топлива, смазочных материалов и жидкостей. В соответствии с п. 3.3.6 «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса. РД 152-001-94» запрещается загрязнять проезжую часть дороги и прилегающую территорию как бытовыми, так и производственным мусором. Согласно п.п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению
РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ООО «ДДСК», не исполнил в полном объеме должностные обязанности и допустил нарушения законодательства в области охраны водных объектов, а именно ст.ст.34, 39, ч.1 ст.22, ч.ч.1, 4 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»; ч.ч.1, 8, 16 ст.65 Водного Кодекса РФ; п.2.1.8, п.2.1.11, п.2.1.15 РД 152-001-94 « Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса». Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. Директор ООО «ДДСК» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности; Росприроднадзором не доказано, что территория находится в границах водоохраной зоны водного объекта; допущены нарушения при проведении проверки и составлении протокола об
