2.7.8 договора предусмотрено, что контрагент обязан ежегодно предоставлять предварительную заявку на объем перевозимого груза на следующий календарный год, не позднее 1-го октября, а окончательную, с разбивкой по кварталам, не позднее 1-го декабря. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 4.2 договора определено, что в случае невыполнения заявленного в соответствии с пунктом 2.7.8 плана, отсутствия его выполнения в целом и отсутствия объемов ответчик ежеквартально компенсирует убытки постоянных затрат (текущее содержание железнодорожных путей, земельный налог, экологический налог , налог на имущество, амортизацию) принадлежащих истцу по цене стоимости их содержания за каждую не довезенную тонну груза. Суды установили, что истцом заявлены требования о взыскании убытков за непредъявленный к перевозке объем грузов, исходя из условий договора, в том числе пункта 4.2; отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными
экспертизы, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А57-21834/2014 этот показатель установлен не был, судом была назначена комплексная судебная геолого-техническая и инженерно- экологическая экспертиза, по заключению которой показатель N за период с 28.08.2012 (дата начала извлечения нефти) по 07.08.2013 (дата, по состоянию на которую определены начальные извлекаемые запасы в заключении государственной экспертизы на оперативный подсчет запасов) включительно следует принять равной 21 738,551 тонн. При таких обстоятельствах, степень выработанности запасов (Свз) как условие для применения Кз, определенная в соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса на основании заключения государственной экспертизы, составляет 0,0495183394 тонн, то есть менее 0,05, следовательно, условие для применения понижающего коэффициента Кз при исчислении НДПИ в спорных периодах заявителем соблюдено и оснований для доначисления обществу сумм налогов , пеней и штрафов у инспекции не имелось. Судами учтено, что проверка соблюдения данного условия для применения Кз (не превышение Свз установленного предела 0,05) производится
«О недрах», Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486 (далее – Классификация углей), с учетом Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической, и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 26, и пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки. При этом суд исходил из того, что на государственном балансе полезных ископаемых на участке недр, разрабатываемом обществом на основании лицензии КЕМ 11703 ТЭ, запасы марок КСН на государственном балансе не учитываются. Доказательств переоценки запасов по марочному составу
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление архитектуры и градостроительства Магаданской области; Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, установил: решением арбитражного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с дополнительным начислением НДС по ставке 18% по операциям реализации билетов в кинотеатр, соответствующих сумм пени и штрафа, дело в отмененной части суд направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, в части включения предпринимателем расходов и затрат по ремонту помещения при исчислении налогов . Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит
«О недрах», Классификацией углей, являющихся объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 486 (далее – Классификация углей), с учетом Порядка проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической, и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение», Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 26, и пришли к выводу о правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля названной марки. Установив факт добычи обществом в проверяемом периоде (август 2017 года) каменного угля марки КСН, относящегося к виду угля - коксующийся, суды пришли к выводу о правомерности доначисления НДПИ, исходя из ставки 57 рублей за тонну добытого угля
договора предусмотрено, что контрагент обязан ежегодно предоставлять предварительную заявку на объем перевозимого груза на следующий календарный год, не позднее 1-го октября, а окончательную, с разбивкой по кварталам, не позднее 1-го декабря. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 4.2 договора определено, что в случае не выполнения заявленного в соответствии с пунктом 2.7.8 плана, отсутствия его выполнения в целом и отсутствия объемов ответчик ежеквартально компенсирует убытки постоянных затрат (текущее содержание железнодорожных путей, земельный налог, экологический налог , налог на имущество, амортизацию) принадлежащих истцу по цене стоимости их содержания за каждую не довезенную тонну груза. Суд установил, что 17.10.2012 ответчик предоставил заявку № 3637/02-02 на объем перевозок в 2013 году с разбивкой по кварталам в следующем объеме: 1 квартал – 193,5 тыс. тонн, 2 квартал – 108,2 тыс. тонн, 3 квартал – 136,0 тыс. тонн, 4 квартал – 166,5 тыс.тонн, всего за 2013 год – 604,2 тыс. тонн. Из грузовых накладных,
5505 руб. 50 коп. Пунктом 2.2 договора установлено, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора арендатор выплачивает арендодателю сумму арендной платы за первый месяц и последний месяц аренды помещения, исходя из размера месячной арендной платы, при этом в дальнейшем арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением денежных средств в кассу арендодателя (п.2.2.1 договора). Пунктом 2.1.2 договора определено, что экологический налог за сброс загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами, вывоз мусора (ТБО), возмещение земельного налога, эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачивается арендатором на основании агентского договора. В соответствии с п.2.7.1 агентского договора №141-2008 от 11.11.2008 г. установлено, что принципал обязан оплачивать водоснабжение, тепло, эксплуатационные, коммунальные услуги и т.д., по цене, утвержденной в приложении №1 к договору – 847 руб., в срок не
материалов дела, 12.09.2007г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №АР\Б11\09\015 на аренду нежилого помещения первого этажа общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, д.80, для использования под офис. Срок аренды установлен с 15.09.2007г. по 12.08.2008г. Помещение передано истцом в пользование ответчику по Акту приема-передачи от 12.09.2007г. Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее десятого числа каждого месяца, составила 21.200 руб. (с НДС) – п.3.1 договора. Кроме этого ответчик обязался оплачивать экологический налог (п.3.1 договора), а также предоставленные теплоэнергоресурсы. Здание, в котором находится объект договора аренды, принадлежит истцу на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.10.2004г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия задолженности по договору за период пользования помещением с сентября 2007 года по март 2008 года в сумме 95.869 руб. 52 коп. с учетом частичной оплаты в размере 58.388 руб. 91 коп. При этом судом принят во внимание тот
Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №...от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Карточка счета №....07 Транспортный налог; Карточка счета №....01; договор №... на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ. года; договор №... на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ. года; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. года Экологический налог ; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. года Экологический налог; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. года предоплата за услуги по вывозу ТБО; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. года предоплата за услуги по вывозу ТБО; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. года предоплата ТБО; Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. года предоплата ТБО; Накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование -накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ. года; Требование-накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ.
от административной ответственности его освободить. Ганин С.А. и его защитник Айдынова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы, просили удовлетворить. Ганин С.А. дополнительно пояснил, что ответственным за поддержание санитарного состояния и благоустройства прилегающей к предприятию территории, в том числе фасадной части является он (участок №); документов о закреплении за ними лотка и дождеприемного колодца не имеется, хотя они их эксплуатируют при таянии снега для сброса воды с территории предприятия, оплачивают экологический налог за сброс. Айдынова Е.А. также пояснила, что должности дворника на предприятии нет, они своими силами периодически убирают прилегающую территорию. Представители административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы. Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему. В соответствии с статьей30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи
дела. Кроме того, необходимо учитывать, что ответ на вопрос о порочащем характере сведений является правовым и не относится к сфере языковой компетенции. Как следует из материалов дела, судебными решениями подтверждено, что работники администрации муниципального района «Хилокский район» Мусаткин А.В., а также Таракановская З.Т., в период работы Дядина П.А. главой названного района, были уволены незаконно. Из адресованной главе района Дядину П.А. служебной записки бывшего руководителя инспекции по охране окружающей среды следует, что лица обязанные платить экологический налог уклоняются от такой обязанности. Обладая такой информацией Вяткин С.Г. был вправе высказать свое мнение о характере увольнения указанных лиц, а также другие суждения относительно уплаты экологического налога. Оценивая фразу «На пару с крайне бесперспективным бывшем работником ШЧ Забайкальской ж.д. Дядиным П.А., неудержимо скатывавшемся по служебной лестнице в г. Хилок вели нас как на убой к концу района», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данное высказывание представляет собой оценочное суждение
