на спорный автомобиль из Росаккредитации получен ответ, из которого следует, что в отношении органа по сертификации продукции (общества «Магадан-Тест») проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшими Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958. Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, в котором отражены все выявленные нарушения обязательных
участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей. Индивидуальные предприниматели Гафиев М.Г., Субботин КС, Провкова ЕВ., Дмитриенко НС, Мусаев И.М.оглы, Галдава Ш.Р., Мухаметзянова Н.Ф., Касимов И.Н., являющиеся владельцами нестационарных торговых объектов, расположенных на придомовых территориях, Ассоциация ТСЖ «Пермский стандарт », созданная для представления и защиты общих интересов товариществ собственников жилья, жилищно-строительный кооператив № 70, товарищество собственников жилья «Мильчакова 14», товарищество собственников жилья «Революции, 3», товарищество собственников жилья «Мирный», жилищно-строительный кооператив № 40,
том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника. Учитывая специфику дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, конкурсный управляющий должен был представить бесспорные доказательства реальной возможности взыскания долга, в частности наличие у контрагентов имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такие документы в деле отсутствуют. Согласно информационным ресурсам уполномоченного органа в отношении дебиторов ООО «Химтранс» и ООО « Экологический стандарт » имеются сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного на праве собственности. ООО «Экологический стандарт» обладает признаками недействующего юридического лица (последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2012 года; расчетный счет закрыт 04.02.2014). Наличие на счете должника по состоянию на 01.12.2016 денежных средств в размере 1 243 493 рублей 49 копеек также не является достаточным для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2017 на осуществление
на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и ошибочность (необоснованность) их выводов. Настаивает на незаконности отказа в приеме лесной декларации, поскольку в Государственном водном реестре отсутствует информация о спорном водном объекте и его водоохраной зоне, т.е. в отношении спорного водотока не выявлены признаки водного объекта. В обоснование своих доводов также указывает на картографические материалы, содержащиеся в проекте освоения лесов и экспертное заключение АНО « Экологический стандарт ». Представители Лесничества, Министерства и Прокуратуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Министерство направило отзыв в котором не согласилось с доводами Общества, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов
именно в объеме 0,6 км. Расчет Прокурора не является верным, так как в нормативах противопожарного обустройства лесов не указано, что утвержденные нормативы относятся к ежегодному строительству. В расчете не учтено, что на арендованном лесном участке имеются категории лесов, сплошные рубки и строительство в которых запрещено нормативными актами: леса, расположенные в водоохранных зонах - 547,6га; защитные полосы лесов, расположенные вдоль автомобильных дорог - 246,0га; ценные леса - 30,8га. Суд не учел экспертное заключение АНО « Экологический стандарт ». Выполнение строительства дорог излишних неизбежно влечет негативные последствия для лесного участка не только как объекта аренды, но и как объекта окружающей среды. Строительство излишних лесных дорог приведет к дополнительной вырубке лесных насаждений, уничтожению и изменению фауны, негативному воздействию на лесные почвы, в том числе разрушению почвы, изменению водного режима и уровня грунтовых вод, среду обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, посягает на публичные интересы, охрану окружающей природной среды. Стороны не
Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указывая, что 25 марта 2013 года истица передала ФИО3 по расписке денежную сумму "0" рублей для покупки автомашины "марка" с механической коробкой передач, экологический стандарт Евро 4, в срок до 31 марта 2013 года. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, оговоренную автомашину не предоставил и требование истицы о возврате денег не исполнил. В мае 2013 года ответчик предложил истице во временное пользование автомашину "марка 1", вписав паспортные данные ФИО2 в документы на указанную автомашину, однако данная автомашина не растаможена, не соответствует экологическому стандарту и истек срок ее временного ввоза на территорию Российской Федерации. Ответчик уклоняется от возврата
выслушав объяснения Б.А.А., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» К.О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) открыт банковский счет №, на который зачислено <данные изъяты> руб. (л.д. №). В целях обслуживания банковского счета истца Банком была выпущена банковская карта вида Visa Gold. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Клиента поступили денежные средства от ООО « Экологический стандарт » с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты> рублей и от ООО «Теремъ» с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты> рублей. На следующий день истцом были обналичены денежные средства со счета банковской карты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк через обслуживающее подразделение запросил у истца документы, подтверждающие правомерность проведения операций по карте, а также заблокировал действие банковской карты истца
лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным указывая, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 истица передала денежную сумму по расписке 220000 рублей для покупки автомашины Ауди А-6, седан, 2003 года выпуска с механической коробкой передач, экологический стандарт Евро 4, в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако в указанный срок ответчик не выполнил свои условия, оговоренную автомашину не предоставил и на требование истицы вернуть деньги не возвратил. В мае 2013 года ответчик предложил истице во временное пользование автомашину ВМВ530Д., вписав паспортные данные ФИО1 в документы указанной автомашины. Однако данная автомашина не растаможена и истек срок временного ввоза на территорию Российской Федерации. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Поэтому просит признать договор купли-продажи автомобиля Ауди
накладных, и паспортов транспортных средств (далее ПТС) ответчиком у дистрибьютора приобретены: UAZ PATRIOT 3163-475 (3163004750), <данные изъяты>, по товарной накладной АДФ 09116-0009 от 09.11.2016 и счету фактуре АДФ 09116-0009 от 09.11.2016; UAZ PATRIOT 3163-475 (3163004750), <данные изъяты>, по товарной накладной АВР 30126-0225 от 30.12.2016; UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты>, по товарной накладной АВР 30126-1496 от 30.12.2016 (л.д.166-174). Согласно ответу ООО «УАЗ» от 26.12.2017 и 19.03.2018 производство автомобилей марки UAZ PATRIOT модели 3163-475 (комплектация «Стиль» экологический стандарт ЕВРО-4), аналогичных автомобилю UAZ PATRIOT 3163-475, <данные изъяты>, прекращено с августа 2017 года, по состоянию на сентябрь 2017 все они реализованы в розничную сеть. С сентября 2017 по февраль 2018 года предприятие выпускало автомобили марки UAZ PATRIOT модели 3163-475-40 (комплектация «Максимум» экологический стандарт ЕВРО-4), а с февраля 2018 – автомобили марки UAZ PATRIOT модели 3163-480-03 (комплектация «Максимум» экологический стандарт ЕВРО-5). Цифровое обозначение 3163 указывает на модель автомобиля PATRIOT, 475 – на комплектацию «Стиль», 475-40
