интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства заключения между сторонами иных договоров на оказание услуг по экологическому сопровождению в течение нескольких предшествующих лет, признав доказанным совершение сторонами конклюдентных действий по заключению договора и наличие между сторонами обязательственных правоотношений по исполнению договора на экологическое (нормирование) проектирование, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела,
о взыскании 4 141 722 рублей 22 копеек задолженности с 01.07.2018 по 30.04.2020 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 270 717 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2018 по 18.06.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Благодарненского городского округа Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Центр экологического сопровождения предприятий», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, рынок обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-178086/2013 действия Департамента городского имущества по одностороннему отказу от договора безвозмездного срочного пользования признаны правомерными и соответствующими положениям статей 407, 610, 621, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями по отказу от договора ей причинен ущерб в виде понесенных затрат на проектирование храма, подключение к сетям, инженерно-геологические изыскания, экологическое исследования и услуги по сопровождению организации работ. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные по делу № А40-178086/2013, отказали в иске, исходя из следующего: в данном конкретном случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил доказательств их виновных действий в причинении истцу убытков и наличие между убытками и действиями
30.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу№ А40-183832/2020 по заявлению акционерного общества «МЕГА ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» (далее – общество) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — административный орган) об оспаривании постановления от 19.08.2020 о прекращении производства по делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 частично удовлетворено заявление общества об оспаривании постановления административного органа от 19.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из постановления исключены выводы о вине общества. В дальнейшем общество обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на представителя по юридическому сопровождению в размере 57 500 рублей, транспортных расходов в размере 35 382 рублей 80 копеек, командировочных расходов на представителя ФИО1 в размере 4 000 рублей, а всего 96 882
21 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 14.02.2017; от ответчика (должника): не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21761/2017) ЗАО "Интерферрум-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-9178/2017(судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО " Экологическое сопровождение проектов" к ЗАО "Интерферрум-Металл" о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Экологическое сопровождение проектов», место нахождения: 199106, <...>, лит. В, ОГРН <***> (далее – ООО «Экологическое сопровождение проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл», место нахождения: 198096, <...> на Турухтанные острова, д. 24, корп. 7, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Интерферрум-Металл», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2015 № 24-06М/33С-06-2015 в
приложенных к нему документов, подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека от 17.08.2023. При этом, что ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, учитывая, что дело рассматривалось продолжительное время. Отклоняя иные доводы заявителя ответчика, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключенный с истцом договор и заключенный договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экология» различаются по предмету, так, предметом договора от 27.04.2023 № ЭИП27042023С является экологическое сопровождение деятельности ответчика на объекте по адресу <...>, в связи с чем имеет со спорным в настоящем деле договором иной предмет регулирования, на что правомерно указал также суд первой инстанции, который обоснованно при этом отметил, что фактически оказание услуг истцом ответчиком принято, что в частности подтверждается платежными поручениями от 29.05.2023 № 22 на 7 000 руб. и от 03.05.2023 № 16 на 7 000 руб. Требования истца заявлены на стоимость услуг из расчета вывоза отходов
явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2016 по делу № А15-367/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг № 26-ПД/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: положение о производственном экологическом контроле, порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами (пункт 1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в соответствии с действующими нормативными документами, а заказчик оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ
судебного разбирательства. У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Экологическая и промышленная безопасность» (далее - истец, ООО «НПЦ «ЭПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курахская межхозяйственная строительная организация» (далее - ответчик, ООО «Курахская МСО») о взыскании 12 858 руб. задолженности, из которых 12 000 руб. основного долга, 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг № 38-ПД/15 от 20.04.2015 и требование о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-989/2016 исковые требования ООО «НПЦ «ЭПБ» удовлетворены. С ООО «Курахская Межхозяйственная строительная организация» взыскано в пользу ООО «Научно-производственный центр «Экологическая и промышленная безопасность» 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 38-ПД/15 от 20.04.2015 и 858 руб. процентов за пользование чужими
порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «Русолово», поскольку в период с 08.12.2017 по 04.03.2019 последнее являлось управляющей организацией ООО «Правоурмийское»; кроме того, между ООО «Правоурмийское» и ПАО «Русолово» 08.12.2017 был заключендоговор о передаче полномочий единоличного исполнительного органаобщества с ограниченной ответственностью управляющей организации№127-12/17. Так же указывает, что на основании договора от 01.05.2015 № 2 ПАО «Русолово» является лицом ответственным за экологическое сопровождение деятельности ООО «Правоурмийское» и несет договорную ответственность за ненадлежащее оказание услуг. Просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. Возражений на жалобу не поступило. В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в режиме онлайн – трансляции, представитель ПАО «Русолово» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и удовлетворить ходатайство. Представители ООО «Правоурмийское» также поддержали доводы апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного
в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. Утверждение генерального директора ПАО «ЕКА» ФИО1, что были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам. Частичное устранение выявленных нарушений, не может расцениваться, как выполнение предписания. Доводы надзорной жалобы о том, что предписание не исполнено юридическим лицом по вине организации, с которой заключен договор №285/791-14 от 09.01.2014 на экологическое сопровождение , проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по
для обеспечения государственных или муниципальных нужд» разрабатывается техническое задание для осуществления закупки, предметом которой будет являться разработка проекта санитарно-защитной зоны кладбищ в рамках указанного выше исполнительного производства. МКУ «Спецслужба» запущен электронный аукцион на платформе Сбербанк ACT, где был определен победитель, с которым до <дата> будет заключен договор. МКУ «Спецслужба» проведен электронный аукцион на выполнение работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны. По результатам электронного аукциона <дата> заключен муниципальный контракт № с ООО « Экологическое сопровождение предприятий и бизнеса» на выполнение указанных работ. Срок окончания работ по контракту - <дата>. В рамках исполнения муниципального контракта ООО «Экологическое сопровождение предприятий и бизнеса» подготовлен проект санитарно-защитной зоны кладбища. В настоящий момент ООО «Экологическое сопровождение предприятий и бизнеса» оформляются заявления в Роспотребнадзор на установление границ санитарно-защитной зоны, а также поданы заявки на получение санитарно эпидемиологических заключений по проекту санитарно-защитной зоны. Администрацией города издавались распоряжения о назначении ответственных лиц за исполнение судебных актов, на
судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ООО «ПИК» административного правонарушения подтверждаются актами проверок соблюдения федерального законодательства ООО «ПИК» от 31 октября 2015 г. и 13 ноября 2014 г., протоколом осмотра территории нефтебазы от 10 декабря 2014 г., копиями договоров ООО «ПИК» и ООО «ЭУ» на разработку проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, на разработку порядка производственного контроля в области обращения с отходами для объекта ООО «ПИК», на экологическое сопровождение производственно-хозяйственной деятельности, на разработку паспортов отходов и расчету класса опасности для десяти видов отходов, протоколом взятия проб и образцов от 10 декабря 2014 г., заключением экспертизы об оценке качества окружающей среды в районе расположения ООО «ПИК», другими материалами дела. Ссылка в жалобе на то, что административное приостановление деятельности ООО «ПИК», связанной с производством, выпуском и реализации нефти, газа и продуктов переработки, созданием автозаправочных стационарных и передвижных станций по адресу: Ленинградская область, г. <....>, <....>,
коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №. При установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов регулятором не в полном объеме учтены затраты в составе производственных и административных расходов : -расходов на оплату выполняемых сторонними организациями или ИП работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов ((химические реагенты для дезбарьера, перевозка сточных вод полигона (фильтрационных, хозбытовых), вывоз жидких бытовых отходов, разработка экологических проектов и экологическое сопровождение )); -прочие производственные расходы (спецодежда и обезвреживающие средства, мониторинг окружающей среды, расходы по обеспечению противопожарных мероприятий); -общехозяйственные расходы, относимые на захоронение твердых коммунальных отходов ( оплата труда административно-управленческого персонала, страховые взносы, материалы, обучение работников, повышение квалификации, охрана труда, страхование, аттестация, медосмотры, средства на страхование производственных расходов объектов в случаях предусмотренных законодательством РФ, приобретение 1С на рабочих мест, информационное, консультационные юридические и аудиторские услуги, услуги связи и интернета, арендная плата за имущество, являющегося основными производственными
