Администрации по соглашению от 29.06.2015 № 3-1 «О предоставлении из республиканского бюджета Республики Коми на 2015 год субсидий бюджету муниципальных районов, городских округов на строительство объектов размещения (полигонов, площадок хранения) твердых бытовых и промышленных отходов для обеспечения экологичной и эффективной утилизации отходов» в общей сумме 28 592 600 рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что документами и причинами, на которые ссылается ответчик, не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в том числе отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов
внутреннем рынке. Задачами государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» являются: обеспечение потребностей в продукции транспортного комплекса за счет внутреннего производства конкурентоспособной техники; обеспечение промышленности средствами производства; создание устойчиво развивающейся легкой и текстильной промышленности, индустрии детских товаров, сохранение производства изделий народных художественных промыслов и поддержание экономической стабильности организаций народных художественных промыслов; обеспечение потребности промышленности в доступных, технологичных и экологичных традиционных и новых материалах; расширение производства современной высокотехнологичной промышленной продукции; ориентация промышленной и торговой политики, включая применяемые механизмы государственной поддержки, на достижение международной конкурентоспособности российских товаров (работ, услуг) в целях обеспечения их присутствия на внешних рынках; обновление технологической и материальной базы отраслей гражданской промышленности; координация программ развития отраслей промышленности со спросом на технологическую продукцию; создание инновационной инфраструктуры для развития традиционных и новых отраслей промышленности; развитие системы технического регулирования, стандартизации, метрологии, в том числе обеспечение единства измерений, сохранение метрологического суверенитета Российской Федерации и содействие внедрению промышленными предприятиями наилучших
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» является правообладателем товарного знака в виде изображения «Солнце, котенок и надпись « ЭКОлогично! Яльчик», что подтверждается свидетельством от 14.01.2009 № 369366 с приоритетом от 25.09.2007. Товарный знак распространяется на 29, 31, 32 класс МКТУ по перечню товаров (в том числе молоко и молочные продукты). ЗАО «Кулон-2» (фирма) и ООО «Экологическое хозяйство «Яльчик» (агент) заключили агентский договор от 04.10.2007, по которому фирма предоставила агенту право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки молочной продукции под маркой «Яльчик» на территории Российской Федерации. В пункте 1.3 договора (экземпляр, предоставленный ответчиком) стороны согласовали, что агент на возмездной основе предоставляет фирме право
на сумму 401 440 руб. 93 коп. с некоммерческого партнерства « Экологичные ресурсоэнергосберегающие технологии» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов» (ИНН <***>) взыскана сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 679 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 67 коп. В остальной части исковых и встречных исковых требований отказано. Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Реализация Инертных Материалов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «РИМ». В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на неправомерное снижение судом исковых требований в части взыскания основного долга с 505315 руб. до 413045,64 руб. и принятие судом доводов ответчика о недостаче поставленного товара и поставке товара иной категории. Считает, что в соответствии с условиями
Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Умновой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что между истцом и ООО « Экологичные светодиодные приборы освещения» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ПО, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет
знак № ** VIN: № **, под управлением ФИО2, который при прохождении таможенного контроля в таможенный орган не подал пассажирскую таможенную декларацию, и при устном опросе не заявил о наличии в его личных вещах и автомобиле товаров, подлежащих письменному декларированию. Произведенным таможенным досмотром установлено, что в кабине транспортного средства находились матерчатый пакет (сумка) в количестве 2-х штук синего цвета с маркировкой, выполненной типографическим способом с указанием « Экологичная одноразовая посуда и упаковка FОRMACIA сформируй свою идею www.formacia.ru», с находящимся в них товаром , а именно: 1). Матерчатый пакет (сумка) синего цвета с маркировкой, выполненной типографическим способом с указанием «Экологичная одноразовая посуда и упаковка FORMACIA сформируй свою идею www.formacia.ru», в котором находится: - 13 каталогов торговой марки FORMACIA с фотографиями одноразовой посуды и формочек различных видов, и иной информацией - 1 картонная коробка с маркировкой, выполненной типографическим способом с указанием «FORMACIA производство одноразовой посуды и упаковки для пищевых продуктов» и
доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Брянской таможне от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующий товар: водка в 7 (семи) стеклянных бутылках объемом 0,5 литра каждая, с маркировкой на этикетках «GREEN DAY ORGANIC LIFE экологично чиста горiлка PREMIUM QUALITY PREMIUM ECO VODKA», общим объемом 3,5 литров, общим весом 6,36 кг, в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № был изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни. Из протокола опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввозимая им на территорию РФ алкогольная продукция общим объемом 3,5 литров является водкой, ввозит его на территорию Российскую Федерацию для личного употребления. Документы, подтверждающие стоимость указанного товара , у него отсутствуют. Он не задекларировал данный товар, так как не знал, что такое количество алкогольной продукции подлежит обязательному таможенному декларированию. Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров,
воздуха в квартире не производился, воздух эксперт не проверял. Источник запаха также не определялся, хотя можно было исследовать воздух. По мнению ФИО8, в квартире не было «острого» запаха. Возражая против доводов иска, ответчик указал, что декоративные штукатурки производства NOVACOLOR Srl (Италия) являются максимально экологичными, с очень низким выделением летучих органических соединений на краске указан, что продукт содержит не более 200 г/л летучих органических соединений, может вызывать аллергические реакции, спецификация безопасности предоставляется по требованию, указан химический состав штукатурки с указанием концентрации веществ, их наличие в составе штукатурке и пропорции, безопасность подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17 июля 2015 года, штукатурка соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам , прошла государственную регистрацию и разрешена для реализации и использования. В подтверждение возражений ответчиком представлено заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.07.2020 № 3772 (л.д.160-186 т.1), в которой указано, что специалистом не проведено исследование содержания летучих вредных веществ в воздухе
