участников, в общем уставном капитале? -Каков объем упущенной выгоды? -Какова стоимость тех или иных объектов недвижимости, принадлежащих компании? -Как можно минимизировать налоговые выплаты на основе исследования объектов налогообложения? -Каковы риски наступления банкротства предприятия в обозримом будущем? Как можно увеличить капитализацию бизнеса, исходя из оценки активов предприятия. -Какие ошибки допущены при формировании денежных потоков предприятия? -Соответствует ли отчетность предприятия международным стандартам (ФСФО)? -Какова общая эффективность работы бизнеса? -Насколько эффективна существующая организационная структура компании? -Какова экономическая эффективность инвестиций компании? -Возможно ли разделить спорное имущество без нанесения существенного ущерба его стоимости? -Каков размер компенсации, подлежащей выплате участнику имущественного спора, не получившему долю при разделе спорного объекта? -Каковы «слабые места» финансовой стратегии компании? -Каково соотношение между балансовой и рыночной стоимостью собственного капитала компании? -Какова ликвидность исследуемого бизнеса? -Как можно увеличить платежеспособность бизнеса путем разумного распоряжения активами компании? - Какова стоимость отчужденного земельного участка площадью 4 634,3 кв.м, кадастровый номер:73:24:02/0046130, расположенного по адресу: г.
судом первой инстанции, истец не доказал возникновения у него убытков, оснований для удовлетворения иска не имелось. Оценка кредитного риска по предоставлению заемных средств КБЮ — обязанность самого истца как специального субъекта (банка), императивно возложенная на него законом, в связи с чем переложение потерь, возникших вследствие не возврата кредитных средств, на ответчика не имеет под собой правовых оснований По мнению истца, роль ответчика при предоставлении кредитных средств якобы имела решающее значение, поскольку «главными критериями экономическойэффективностиинвестиций в горное производство служат именно технические показатели» и, стало быть, «Базовый отчет являлся ключевым документом, на основании которого принималось решение об инвестировании денежных средств (выдачи кредита)» (т. 15, л.д. 121). Однако ни действующее правовое регулирование, ни условия договорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не предусматривают специальную (особую) роль технического консультанта при решении вопроса о кредитовании. Напротив, законодательство предъявляет повышенные требования к самим банкам как специальным субъектам в связи с осуществлением кредитной деятельности.
соответствуют таковым на разрезах). На плане не подписаны значения осей координат Х и У; приводится противоречивая информация по общему объему и годовым объемам вскрышных работ; в проектной документации отсутствует информация о порядке осуществления первичной переработки полезного ископаемого, что не соответствует п.13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами; в расчете экономической эффективности инвестиций выявлены арифметические ошибки в расчетах; расчет водопритоков в карьер выполнен неверно. Данные по водопритоку в карьер в разных томах проекта противоречивы. Информация об уровне грунтовых вод по тексту противоречит графическим приложениям; отсутствует согласование по сбросу карьерных вод в поверхностный водный объект (р. Зюзелга); в томе 2 на странице 45 в проектной документации заложена добыча строительного камня за границей подсчета запасов. Эти объемы горной массы должны быть отнесены к вмещающим породам; представлена противоречивая информация
- градостроительный план земельного участка, - 12.08.2020 - технические условия на водоснабжение, - 25.08.2020 - технические условия на телефонизацию, - 25.09.2020 - технические условия на электроснабжение, не утвержденные ресурсоснабжающей организацией, - 08.10.2020 - выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.10.2020 (далее - ЕГPH). Не были представлены технические условия на теплоснабжение, канализование, на вывоз и утилизацию строительного мусора, ТКО; размер бюджетных ассигнований на строительство объекта (размер выделенных ассигнований для обоснования экономической эффективности инвестиции ), распоряжение о предельной стоимости объекта проектирования. Проектирование объекта, по мнению истца, не могло быть начато ранее 08.10.2020. Поскольку сроки выполнения работ согласно пункту 5.1 муниципального контракта, рассчитаны со дня заключения контракта по 30.05.2020, то есть 118 календарных дней (с 03.02.2020 по 30.05.2020), то сроком окончания проектирования будет являться 02.02.2021 (с 08.10.2020), при условии предоставления остальных исходных данных необходимых для проектирования (технические условия на теплоснабжение, канализование, на вывоз и утилизацию строительного мусора, ТКО;
соответствуют таковым на разрезах). На плане не подписаны значения осей координат Х и У; приводится противоречивая информация по общему объему и годовым объемам вскрышных работ; в проектной документации отсутствует информация о порядке осуществления первичной переработки полезного ископаемого, что не соответствует п.13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами; в расчете экономической эффективности инвестиций выявлены арифметические ошибки в расчетах; расчет водопритоков в карьер выполнен неверно. Данные по водопритоку в карьер в разных томах проекта противоречивы. Информация об уровне грунтовых вод по тексту противоречит графическим приложениям; отсутствует согласование по сбросу карьерных вод в поверхностный водный объект (р. Зюзелга); в томе 2 на стр. 45 в проектной документации заложена добыча строительного камня за границей подсчета запасов. Эти объемы горной массы должны быть отнесены к вмещающим породам; представлена противоречивая информация
котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 195 295,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей. Требования обосновывает тем, что в рамках договора об оказании образовательных услуг по программе высшего образования № ### от **.**.****, заключенного между НЧОУ ВО «ТУ УГМК» (университет), ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ФИО1, ответчиком получено образование по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - направления ### «Экономика» магистерской программы «Управление экономической эффективностью инвестиций в объекты капитального строительства», что подтверждается дипломом магистра ### от **.**.****. Фактически истцом были оплачены образовательные услуги на общую сумму 750000 рублей согласно актам оказанных услуг ### - ###. В соответствии с п. 3.3 Соглашения об обучении за счет средств работодателя от **.**.**** в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или настоящим Соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение,
Согласно пояснениям представителя истца ФИО3, которые не оспаривались ответчиком ФИО4, в период действия указанного трудового договора, а именно ".".", между ООО «ММСК» (Заказчик), ФИО4 (магистрант) и <данные изъяты> университет <данные изъяты>) был заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг по программе высшего образования об оказании образовательных услуг по программе высшего образования №, по условиям которого Университет обязался предоставить образовательные услуги по основной профессиональной образовательной программе высшего образования направления 38.04.01 «Экономика», магистерской программы «Управление экономической эффективностью инвестиций в объекты капитального строительства», а Магистрант ФИО4, в свою очередь, - освоить образовательную программу в соответствии с учебными и индивидуальными планами (п. 1.1 договора). При этом ООО «ММСК», как Заказчик обучения Магистранта, обязался оплатить обучение последнего, общая стоимость которого составляет 750000 рублей, исходя из расчета 300000 рублей – за каждый год обучения (пункты 1.1., 2.1.,2.2 договора). оплата стоимости обучения должна производиться Заказчиком (ООО «ММСК») по семестрам в размере половины стоимости обучения в текущем
