общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление». Указывает, что нежилые помещения предоставлены обществу для размещения отделения почтовой связи в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Подпорожское городское поселение» от 17.04.2007 № 25, использовалось почтой только в рамках договора безвозмездного пользования от 26.04.2007, заключенного сроком на 10 лет. Обращает внимание суда, что спорное помещение является составляющей экономической основы местного самоуправления Подпорожского городского поселения и не может быть включено в перечень имущества, подлежащего предоставлению для имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства лишь по причине предоставления его третьему лицу на неопределенный срок. В случае его освобождения оно может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, а также в аренду иным лицам для обеспечения налоговых поступлений в бюджет муниципального образования. Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения
в судебном порядке. В связи с чем, введенный на 2019 финансовый год мораторий на выплату соответствующей пенсии создает предпосылки для подрыва доверия граждан к закону и установленным гарантиям, что не может быть оправдано сложившейся в муниципальном образовании финансово- экономической ситуацией и дефицитом местного бюджета, ответственность за которые несут те же органы местного самоуправления, которые и предоставили данные социальные гарантии вышеуказанным лицам в виде дополнительного пенсионного обеспечения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отражающим последовательную позицию муниципального образования в придании законной формы своему бездействию в сфере дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, и лиц, замещающих на постоянной основе муниципальные должности, в связи с отсутствием в бюджетном законодательстве оснований для введения представительным органом местногосамоуправления моратория на исполнение муниципальным образованием принятых на себя расходных бюджетных обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 2 решения от 27 сентября 2018 года № 18/135 «О внесении изменений
3 ст. 2 Закона Пермского края N 1-КЗ определено, что переданное органам местного самоуправления вновь образованных поселений имущество впоследствии будет передано в собственность вновь образованных поселений в соответствии со статьей 85 Федерального закона в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации. Следовательно, передача имущества во временное пользование вновь образованным поселениям является только промежуточным этапом переходного периода, по окончании которого путем передачи имущества в собственность должна быть создана согласно ст. 49 Федерального закона N 131-ФЗ экономическая основа местного самоуправления вновь образованных поселений, представляющая собой находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права. Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что имущество Администрации Краснокамского муниципального района при разграничении его между вновь образованным городским поселением и муниципальным районом, в границах которого оно образовано, подлежит передаче Администрации Краснокамскому городскому поселению с учетом территориальной принадлежности объектов муниципального имущества к муниципальному образованию и оптимизации структуры объектов муниципального имущества в интересах обеспечения экономического
образования городской округ Алушта (далее - Устав) определяет, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Вместе с тем, пункт 16 статьи 32 Устава указывает на то, что к полномочиям Администрации города Алушты относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке и в пределах полномочий, установленных Алуштинским городским советом. Также в Уставе закреплена, экономическая основа местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта, которую составляют муниципальная собственность, средства бюджета городского округа, а также имущественные права муниципального образования. Статья 46 Устава закрепила, что в собственности городского округа находится: 1) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления городского округа, муниципальных служащих, работников муниципальных унитарных предприятий городского округа и муниципальных учреждений городского округа в соответствии с решениями Алуштинского городского совета;
переданных предпринимателю нежилых помещений, которые используются надлежащим образом, поддерживаются в исправном состоянии, а также обеспечивается их сохранность. Тот факт, что предпринимателем по настоящее время не произведены платежи за период фактического пользования переданным недвижимым имуществом, не лишает администрацию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ. Следовательно, использование чужого имущества в любом случае предусматривает возмездность, что, в свою очередь, возлагает на пользователя данным имуществом обязанность перечислять собственнику соразмерную плату. В этой связи экономическая основа местного самоуправления обеспечена независимо от отсутствия регистрации договора аренды муниципального имущества. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что недоказанность прокурором факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов конкретных субъектов гражданского оборота исключает возможность удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органа местного самоуправления
предпринимателем дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2010 к договору аренды № 24 от 11.09.2009 о его расторжении. Тот факт, что предпринимателем по настоящее время не произведены платежи за период фактического пользования переданным недвижимым имуществом, не лишает комитет права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ. Следовательно, использование чужого имущества в любом случае предусматривает возмездность, что, в свою очередь, возлагает на пользователя данным имуществом обязанность перечислять собственнику соразмерную плату. В этой связи экономическая основа местного самоуправления обеспечена независимо от отсутствия регистрации договора аренды муниципального имущества. При таких обстоятельствах, остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют. В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд
закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Главой 8 Закона № 131-ФЗ регулируется экономическая основа местного самоуправления . Пунктом 3 части 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ установлено, что в собственности поселений могут находиться: жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Перечень имущества, который может находиться в собственности муниципальных районов, установлен частью 3 статьи 50 Закона № 131-ФЗ. В данный перечень не входит жилищный фонд
абз. 2 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оно ограничивает осуществление деятельности хозяйствующих субъектов, т.к. получателем субсидии может быть только юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, предоставляющие услуги по сбору и вывозу ТБО и мусора на территории г. Углича. По мнению прокурора, оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, организацию сбора и вывоза ТБО и мусора с территории г. Углича. Кроме того, его принятием нарушается экономическая основа местного самоуправления , т.к. допускается финансирование расходов, не предусмотренных бюджетом муниципального образования, и с нарушением единого порядка размещения заказов для муниципальных нужд. В судебном заседании заместитель Угличского межрайонного прокурора Елисеева Н.М. заявление о признании противоречащим закону и недействующим со дня принятия Постановления Администрации г/п Углич и утвержденного им Порядка предоставления субсидии поддержала по указанным в заявлении основаниям. Представитель Администрации г/п Углич ФИО1, выступающая по доверенности, с доводами заявления Угличского межрайонного прокурора не согласилась. Она пояснила,
основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования. В данном случае прокурор обращается в защиту интересов муниципального района «Балейский район». Арендные платежи поступают в бюджет муниципального района «Балейский район». Согласно ст. 49 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности средства местных бюджетов. В результате невнесения арендной платы нарушается экономическая основа местного самоуправления . Согласно ч.9 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно договору аренды местом исполнения договора является , в связи с чем иск предъявляется по месту исполнения договора. Прокурор просит взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» задолженность по арендной плате в размере 125974.47 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощником Балейского
образовалась задолженность в сумме 51726,80 руб. за период с 2009-2010 г. Прокурор просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 51726,80 рублей. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту интересов муниципального образования. В данном случае прокурор обращается в защиту интересов муниципального района «Балейский район». Арендные платежи поступают в бюджет муниципального района «Балейский район». Бюджет является экономической основой муниципального образования. В результате невнесения арендной платы нарушается экономическая основа местного самоуправления (ст. 49 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). В судебном заседании прокурор Гуляева О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель муниципального района «Балейский район» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала и пояснила, что за период 2009-2010 гг. ФИО2 заплатила за аренду земельных участков только один раз в
составляет в сумме 7194.66 руб. за период 2010 г., размер пени согласно п. 6.1 договора составил 463.34 руб. Общая сумма задолженности составила 181526.56 руб. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту интересов муниципального образования. В данном случае прокурор обращается в защиту интересов муниципального района «Балейский район». Арендные платежи поступают в бюджет муниципального района «Балейский район». Бюджет является экономической основой муниципального образования. В результате невнесения арендной платы нарушается экономическая основа местного самоуправления (ст. 49 ФЗ № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). В судебном заседании прокурор Келлер А.В. изменил исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за землю в пользу администрации муниципального района «Балейский район» в размере 176415,79 рублей и в обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и пояснил,
