365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) переходят права кредитора по заемному обязательству. Между тем судами не учтено следующее. Объектом налогообложения по УСН является не реализация товаров, а получение дохода. На основании пункта 1 статьи 34615 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, включая доходы от реализации товаров. Доходом согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Закрепленным в данной норме общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и
общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 217 Налогового кодекса, исходили из того, что начисление налога, пеней за неисполнение обязанности по его перечислению в бюджет, а также привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса является правомерным. Суды отметили, что денежные средства выплачены учредителю за счет уменьшения имущества общества, являющегося его собственностью, а не его учредителя, и соответственно, у учредителя возникает экономическая выгода , которая облагается НДФЛ с полной суммы полученного дохода. Выражая несогласие с выводами судов в указанной части, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Общество полагает, что суды не выяснили, отвечают ли полученные участником общества суммы в виде номинальной стоимости части доли уставного капитала после его уменьшения требованиям статьи 41 Налогового кодекса. Из названной нормы следует, что доходом признается экономическая
их принятыми с существенным нарушением норм материального права и (или) норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 38, 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, признав, что экономическая выгода в виде полученного денежного дохода работника является объектом обложения налогом на доходы физических лиц. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
что согласованные действия заявителя и взаимозависимого с ним лица, который являлся покупателем этих объектов недвижимости, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по НДС. Также суды учли установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделок, безвозмездность спорных сделок и отсутствие у заявителя экономической выгоды от них. Кроме того, суды признали правильным вывод налогового органа о том, что доход в натуральной форме, выплаченный обществом своему работнику, подлежал учету как доход ( экономическая выгода ) налогоплательщика-работника, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, а потому пришли к выводу о наличии у общества как налогового агента обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ с указанного дохода. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции и, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
10, 166, 168, 361, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судами, указал на несостоятельность выводов судов, что договоры поручительства устанавливают правовые обязательства без какого-либо встречного предоставления и экономически невыгодны ЗАО «Стремберг», поскольку ни предоставление встречного предоставления, ни экономическая выгода поручителя по договору поручительства законом не предусматривается. Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенным и исполненным со стороны кредитора (Банка) кредитным договорам не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку заключая договоры поручительства, Банк преследовал цели обеспечения своих требований. Судебные акты не содержат выводов со ссылкой на конкретные доказательства о том, что заключение договоров поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу. Судом округа
рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2017 уточнения требований). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства: - доходом налогоплательщика являются суммы, которые остались в его личном распоряжении и (или) израсходованы им по собственному усмотрению; экономическая выгода может быть признана доходом для целей налогообложения только при наличии у налогоплательщика на то волеизъявления, заинтересованности в поступлении или сбережении имущества, причем такая заинтересованность должна составлять основу хозяйственной операции, а не интересы третьих лиц, и такое имущество должно поступить в полное распоряжение налогоплательщика; - спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц, имеющих признаки «проблемных» и находящихся под управлением взаимозависимых лиц, не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и были перечислены
акты в суд кассационной инстанции обратилась Инспекция. Инспекция просит отменить обжалованные судебные акты об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ за 2007 год в сумме 1131 руб., поскольку Обществом неправомерно не учтена денежная сумма, потраченная на изготовление медали, полученной сотрудником Общества, подлежащая учету в качестве дохода работника. Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции указало следующее: у получателя медали отсутствует экономическая выгода , стоимость медали Инспекцией не определялась, у Общества отсутствует возможность удержать НДФЛ с физического лица. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества просила отказать в ее удовлетворении, поскольку судебными инстанциями оценка доказательствам дана в совокупности, не указано на нарушение норм материального или процессуального права, доводы идентичны доводам по заявлению и апелляционной жалобе, Инспекцией установлена невозможность исполнения договора контрагентом, документы Общества содержат недостоверные сведения. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе
об истечении установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени, в удовлетворении рассматриваемого требования отказал. При этом в обжалуемой ФИО1 части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2017 указано следующее: «Следовательно, при прощении Банком должнику задолженности по процентам, неустойке, комиссии, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом. Таким образом, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная Банком сумма в размере 74 087 руб. 84 коп. действительно является для должника доходом, следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210,
зарегистрированная по адресу: <...>; автомобиль находится в фактическом ее владении, договор купли-продажи сторонами исполнен. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционный суд при рассмотрении дела не привлек ФИО7 к участию в деле. Также, по мнению ФИО6, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что «поскольку оплата по оспариваемым договорам производилось путем зачета взаимных требований, экономической выгоды в виде получения денежных средств за транспортное средство у должника и общества «Уралрегстрой» от совершения оспариваемых сделок отсутствует, экономическая выгода получена ФИО1 в виде транспортного средства». Как утверждает заявитель кассационной жалобы, письменными доказательствами, подписанными без возражений всеми участниками процесса и не оспоренными в предусмотренном законом порядке, в действительности подтверждается экономическая выгода от совершения оспоренных сделок для должника, которая состояла в «уменьшении дебиторской задолженности общества «Уралрегстрой» перед должником». ФИО1 считает необходимым отметить, что стоимость автомобиля, указанная в оспоренных договорах, совпадает с рыночной стоимостью этого автомобиля на момент совершения сделок. Ответчик выражает несогласие с том, что
которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 той же статьи). Федеральным законодателем установлены общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 Налогового кодекса Российской Федерации, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» данного кодекса. В силу положений статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы
74 коп в связи со списанием с баланса задолженности и обязанности уплаты налога в размере 13 процентов. ФИО1 не согласилась с действиями Банка и направила ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке признать отсутствие у нее экономической выгоды в сумме 620 705, 74 коп., в связи со списанием с баланса задолженности по кредитному договору №65.Ф14/08.210 от ДД.ММ.ГГГГ и опровергнуть информацию, представленную Банком как налоговым агентом в налоговый орган, о том, что у истца возникла экономическая выгода . В ответ на претензию Банк направил ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Н-01-6-06/21626 в котором отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору №65.Ф14/08.210 был изменен порядок исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований Банка к ФИО1 на сумму штрафных санкций. При прощении Банком долга с Клиента снимается обязанность по уплате штрафных санкций. С этого момента у физического лица-заемщика образуется экономическая выгода в виде суммы
«Сбербанк». Согласно справке, им в сентябре 2015 г. от налогового агента - Уральский банк ПАО «Сбербанк России» получен доход в размере 877 275 руб. 65 коп. Следовательно, он обязан уплатить налог за 2015 г. в размере 114 046 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено письмо с просьбой разъяснить основания выдачи справки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк пояснил, что от намерения взыскивать с него сумму долга он не отказался, но полагает, что у заемщика возникла экономическая выгода , так как банк перенес его задолженность на счета по учету задолженности, погашение которой осуществляется несвоевременно. Истец полагает, что суммы, выплаченные банком, являются собственными кредитными средствами банка, и, следовательно, такие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку не отвечают приведенным признакам экономической выгоды. Только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства
отзыве, подтвердила. Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области предоставила отзыв на административное исковое заявление ФИО2 и просит: - В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным налогового уведомления № от 01.09.2021г., отказать. В обоснование отзыва указывает, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана платить установленные законом налоги и сборы. На основании п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». В силу п.1 ст.207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с ст.209 НК РФ
агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. По правилам ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от
