Основ ценообразования, а также при наличии результатов контрольных мероприятий, соответствующим образом учесть эти результаты. Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что к экономическинеобоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности. В этой связи и с учетом того, что законодательством, действующим в области ценообразования в электроэнергетике, не предусмотрена возможность превышения фактической величины ОПР над величиной ОПР, определенной органом регулирования в соответствии с законодательством на соответствующий год в текущем ДПР, указанное превышение следует относить к расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности. Расходы в размере указанного превышения подлежат исключению из тарифов . Действующая система долгосрочного тарифного регулирования на основе долгосрочных параметров направлена на стимулирование эффективности расходов сетевых организаций. Вышеуказанные методические указания предусматривают
2 человек, тогда как экономически обоснованным является минимальный штат работников газовой службы в количестве 4 человек, судом первой инстанции проверялся и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Так, установлено, что ООО "ЗеФС-Газораспределение" по статье "Фонд оплаты труда" на 2020 год были заявлены расходы в размере 1 985,18 тыс. руб., рассчитанном Обществом с учетом создания в 2020 г. собственной газовой службы исходя из численности персонала, занятого в деятельности по транспортировке газа, 4 человека и среднемесячной заработной платы в размере 41 357,92 тыс. руб. При этом из материалов дела следует, что в 2019 г. услуги по техническому обслуживанию газораспределительных сетей Общества оказывало ООО "Дзержинскгоргаз". Учитывая небольшую протяженность газопровода, принадлежащего административному истцу, и заключение договора со специализированной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание его газораспределительных сетей, ФАС России при утверждении оспариваемых тарифов исходила из того, что содержание собственной газовой службы для небольшого участка газопровода приведет к необоснованному увеличению тарифов . Из представленного ООО
и торговли Российской Федерации. ФСТ России не представила расчет экономического обоснования тарифов, в связи с чем считает, что абз. 4 п. 12 Методических указаний не соответствует п. 11 Основных положений. В кассационной жалобе указал на то, что, имея две точки подключения, заявитель вынужден платить экономическинеобоснованную чрезмерно высокую плату за снабженческо-сбытовые услуги, чем нарушаются его права на занятие предпринимательской деятельностью. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. В силу части второй ст. ст. 21, 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (ред. от 30 декабря 2008 г.) при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа; федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги
расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономическинеобоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования. По смыслу приведенных нормативных положений, объем оказываемых услуг (объем полезного отпуска электроэнергии) подлежит учету при определении экономической обоснованности расходов, напрямую связанных с объемом оказываемых услуг (например, расходы на покупку электрической и тепловой энергии), тогда как иные расходы (например, расходы на обучение персонала, на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов) подлежат учету на основании применимых к ним критериев экономической обоснованности. Данный механизм ценообразования призван в условиях монополии территориальной сетевой организации на передачу электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации обеспечить баланс ее экономических интересов и интересов потребителей и не может рассматриваться как ставящий указанную организацию в преимущественное положение по сравнению с организациями, осуществляющими свою деятельность в других отраслях экономики. Само же по себе увеличение тарифов на территории одного из субъектов Российской Федерации - при условии
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов усматривается, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что занимая доминирующее положение на рынке услуг по хранению транспортных средств на территории склада временного хранения, находящегося на территории постоянной зоны таможенного контроля в географических границах Мурманской области, общество неправомерно применяло экономически необоснованный тариф на указанную услугу из расчета площади стояночного машино-места в 100 кв. м, без учета отличия себестоимости хранения транспортных средств различных категорий и габаритов. Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, и пришел к выводу о недоказанности заявителем экономической обоснованности применения именно такого тарифа (с расчетом машино-места в 100 кв. м), что привело к ущемлению прав и законных интересов
обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего и эта обязанность должна была быть исполнена в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в течение месяца, то есть не позднее 19.04.2016. Возражения ФИО1 о частичном погашении задолженности перед обществом «Иркутскэнергосбыт», о направлении обращений в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявками на предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов за представление услуг населению по экономически необоснованным тарифам , отклонены судами по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии перспектив восстановления благополучного финансового состояния предприятия. В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судами отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством предприятия. Управляющий, как отметили суды, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. Суды указали на то, что
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Установив, что в качестве неосновательного обогащения истребуются взысканные в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-1487/2012 убытки, понесенные в связи с установлением третьим лицом экономически необоснованных тарифов , и судебные расходы, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о направленности требования истца на пересмотр этих судебных актов в неустановленном законом порядке и поэтому отказали в удовлетворении иска. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, ссылаясь на то, что установленный управлением (уполномоченный орган) тариф на перевозку груза меньше ранее оспоренного обществом в судебном порядке экономически необоснованного тарифа , обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли за 2015 год. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Закона Рязанской области от 12.07.2011 № 50-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования цен на территории Рязанской области», правовой позицией, изложенной в
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 по делу № А79-6258/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по иску общества к публично-правовому образованию «Чувашская Республика – Чувашия» в лице Министерства финансов Чувашской Республики о взыскании 3 466 215 рублей 61 копейки убытков, возникших вследствие действий Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – регулирующий орган, служба по тарифам) в части установления для истца экономическинеобоснованноготарифа (корректировка долгосрочного тарифа) на горячую воду, поставляемую обществом для потребителей, получающих горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения от источника тепловой энергии акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» по сетям общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регулирующий орган, временный управляющий обществом Митюнин В.Я., установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от
просит взыскать убытки на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основания исков по названным делам также различны. Основанием иска в деле № А26-5108/2017 является наличие задолженности по соглашению, являющемуся гражданско-правовой сделкой. Основанием иска по настоящему делу является наличие межтарифной разницы, возникшей в результате принятия Комитетом постановления от 16.12.2015 № 272 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства», которым утвержден экономически необоснованный тариф . В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства и Правительства возражал против ее удовлетворения. Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное образование «Суоярвский район», Суоярвское городское поселение. Решением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2016 и постановление от 29.04.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, ему на 2012 – 2013 годы был установлен экономически необоснованный тариф на тепловую энергию, который повлек за собой возникновение убытков. Экономическая необоснованность подтверждается заключением специалиста, а также действиями самого Комитета, который выплачивал субсидии. Общество полагает, что в настоящем случае ему не следовало оспаривать тарифы в отдельном процессе, так как населению были установлены тарифы меньше, чем тарифы для прочих потребителей. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства финансов с ними не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены
числе экспертное заключение РЭК от 15.12.2016, установив, что в качестве экономически обоснованных затрат общества на регулируемую деятельность исходя из плановых величин реализуемого в 2017 году газа (3 771,71 тн) РЭК принято – 151 300 000,87 руб., для покрытия которых (включая дополнительные прочие расходы – 10 622 000,39 руб. убыток общества по итогам работы за 2015 год) необходима выручка, равная 162 739 000,62 руб., апелляционный суд пришел к аргументированному выводуо том, что, устанавливая заведомо экономически необоснованный тариф , РЭК изначально предполагала возникновение у истца выпадающих доходов. Апелляционным судом также установлено, что регулирующий орган при утверждении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2017 год руководствовался положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги и исходя из НВВ в размере 132 656 000,21 руб. определил такой уровень цены, который уже на стадии регулирования предполагал возникновение у общества
расчета стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком, неправомерно. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности факта оказания услуг исполнителем с учетом представленных разногласий заказчика. В апелляционном и кассационном порядке решение от 18.01.2017 по делу № А21-9078/2016 не обжаловалось. В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А21-9078/2016, А21-462/2013, и указывая на то, что в результате издания Службой Приказа № 128, которым был утвержден экономически необоснованный тариф , а также последующее ее бездействие по изданию иного приказа, устанавливающего соответствующий тариф, привело к возникновению у Общества 120 115 412 руб. 44 коп. убытков, обратилось в арбитражный суд с иском о их взыскании за счет средств бюджета (казны) Калининградской области. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что вина Службы в принятии решения от 18.01.2017 по делу № А21-9078/2016 об отказе в иске Обществу о взыскании 120 115 412 руб. 44 коп.
отчетах о начислениях за услуги водоснабжения владельцам жилых и нежилых помещений. Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств, на основе которых суды определили объем поставленной воды, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Спор по водопотреблению между сторонами возник относительно того, какой тариф следует применять – для населения или для иных потребителей. Довод о том, что при расчете стоимости поставленной холодной воды судами необоснованно применен экономически необоснованный тариф для населения, подлежит отклонению, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику с целью предоставления коммунальных услуг гражданам. С учетом того, что в качестве основания иска ОАО «НГВК» не ссылался на наличие задолженности по оплате поставленной воды у владельцев нежилых помещений и не приводил соответствующих доказательств, суды обоснованно использовали при расчете задолженности приказ Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 № 39 «Об установлении уровня платы
расчетах экспертных оценок они должны быть основаны на отчетных данных, представляемых организацией. Доводы МУП «МСПЭ» о том, что департаментом не было учтено, что в 2015 году истец был фактически лишен возможности проводить ремонтные работы, приобретать сырье и материалы из-за отсутствия поступлений денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материальные трудности теплоснабжающих организаций не являются основанием для того, чтобы орган регулирования тарифов использовал при установлении тарифа неподтвержденные документально расходы и устанавливал экономически необоснованный тариф . В силу п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Доказательств того, что оспариваемый приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в части установления тарифов на передачу тепловой энергии
в том числе 15,75 руб./кВ.м. за содержание общего имущества, 3,00 руб./кВ.м. за услуги управления, 7,12 руб./кВ.м. за текущий ремонт, исключены из тарифа вывоз мусора – 0,51 руб./кВ.м. (НГО) + 3,32 руб./кВ.м. (ТБО) + 3,2 руб./кВ.м. (ОДН) + 0,6 руб./кВ.м. (непредвиденные расходы). При этом итоговое решение, принятое по вопросу №, отличается от вопроса, указанного в повестке дня, а именно, данный вопрос был разбит фактически на два вопроса, противоречащих друг другу. Оспариваемым решением собственники приняли экономически необоснованный тариф , исключив из тарифа плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества, что может привести к невозможности исполнения обязательств по договору управления и, как следствие, лишению истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> по вопросу №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В
