брак делится на исправимый и неисправимый (окончательный). Исправимым браком считаются продукция, полуфабрикаты и работы, которые после исправления могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически возможно и экономически целесообразно. Окончательным браком считаются продукция, полуфабрикаты и работы, которые не могут быть использованы по прямому назначению и исправление которых технически невозможно и экономическинецелесообразно. По месту обнаружения брак подразделяется на внутренний, выявленный на предприятии до отправки продукции покупателям (потребителям) или до сдачи работ заказчику, и внешний, выявленный у покупателей (потребителей). Учет брака и потерь от брака в производстве ведется бухгалтерией по цехам, видам продукции и статьям расходов , а по причинам - отделом технического контроля предприятия. Потери от брака продукции ежемесячно относятся на затраты производства и включаются в затраты того продукта или изделия, по которому обнаружен брак, по статье "Потери от брака". Не допускается включение потерь от брака в другие калькуляционные статьи, т.е. отражать их в фактическом расходе технологического
техническим условиям и не может быть использована по своему прямому назначению или может быть использована лишь после исправления. В зависимости от характера дефектов, установленных при технической приемке, брак подразделяется на исправимый и неисправимый (окончательный). Исправимым браком считают продукцию, исправление которой технически возможно и экономически целесообразно и которая после исправления может быть использована по прямому назначению. Окончательным (неисправимым) браком считается продукция, которая не может быть использована по прямому назначению, исправление которой технически невозможно или экономическинецелесообразно. 2.5. Расходы по способу отнесения на себестоимость калькуляционной единицы для целей планирования и бухгалтерского учета подразделяются на прямые и косвенные. Прямые расходы в момент их возникновения можно непосредственно отнести на объект калькулирования - заказ, вид полиграфических работ (калькулируемую группу) на основе первичных документов. К прямым расходам на Предприятии преимущественно относятся расходы на основную заработную плату производственных рабочих, определяемую по нарядам при сдельной системе оплаты труда, а также расходы на основные материалы (по утвержденным нормам и
предпринимателя ФИО2 от 17.04.2018): «Утвердить смету расходов на содержание здания в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 вариант № 1 – без ТБО», предприниматель ФИО1 голосовала в письменном виде (приложение № 2 к протоколу собрания) «против» принятия решения; остальные собственники голосовали «за» (решение принято). Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают ее права и интересы как собственника, поскольку утвержденный (без какого-либо предварительного раскрытия планов по его реализации, документов) способ управления зданием является экономическинецелесообразным, утвержденная смета расходов не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласованный размер платы также не содержит экономической обоснованности, а действия ответчиков направлены на причинение вреда истцу, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел А71-14280/2014, А71-2257/2015, А71-3427/2017, А71-4422/2020,имеющие преюдициальное значение для
ФИО3 от имени общества с согласия и при помощи второго участника общества ФИО2, были взаимосвязаны, противоречили интересам корпорации и имели единую цель – вывод основного актива из общества. Данный суд заключил, что продажа недвижимого имущества общества и выход из состава участников другого хозяйственного общества, в уставный капитал которого ранее было передано недвижимое имущество общества «Фирма «Мебель», были экономическинецелесообразны и необоснованны. Размер убытков определен апелляционным судом самостоятельно. В последующем ФИО3 обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с общества и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2019 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 114 245 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112, 225.8 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные
В ходе анализа деятельности ООО «Ника-Транс» конкурсным управляющим установлены основания для взыскания с ФИО2 как бывшего генерального директора ООО «Ника-Транс» убытков на общую сумму 202730784,72 руб., поскольку его действия привели к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 16703436,72 руб. в связи с неподачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистика» имеющейся перед ООО «Ника-Транс» задолженности по договорам № 23-у от 31.01.2017 и № 34/07-17/4/1 от 31.07.2017, были совершены необоснованные и экономически нецелесообразные расходы общества по оплате услуг ООО «Иста», ИП ФИО4, ИП ФИО5 за период с февраля 2017 года по май 2019 года, осуществлено сокрытие от конкурсного управляющего имущества общества на общую балансовую стоимость 183646088 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
потребления. В обоснование заявленных требований истец указывает, что не имеет объектов, принадлежащих ему на праве собственности, снабжающихся электрической энергией от ТП-35, равно как и не оказывает услуги по передаче электрической энергии по ТП-35. На этом основании истец считает, что дополнительное соглашение от 29.09.2007 г. противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют необходимые условия по передаче и приему электрической энергии, составляющие предмет договора энергоснабжения. Истец также указывает, что ежемесячно несет необоснованные и экономически нецелесообразные расходы (убытки), связанные с оплатой потерь по содержанию ТП-35. Кроме того, в соответствии с представленными ко дню судебного заседания дополнениями к исковому заявлению, ответчик считает недействительным дополнительное соглашение от 27.09.2007 г. на том основании, что оно подписано неизвестным лицом. В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что от ТП-35 запитаны ИП ФИО4 и Оренбургский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», являющиеся бывшими субабонентами истца, а в настоящее время – абонентами ОАО
осмотрительности в выборе поставщиков на предмет добросовестности, не проверив наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов данных организаций, а также полномочий их должностных лиц, либо сознательно допустило договорные отношения с недобросовестными налогоплательщиками в целях получения налоговой выгоды, что привело к потерям бюджета в части неуплаченного данными организациями НДС и занижение суммы налога на прибыль организаций; - несоответствие представленных на проверку документов, реальным фактам, заключение договоров с недобросовестными налогоплательщиками, недостоверные сведения, указанные в представленных документах, экономически нецелесообразные расходы , сделки, совершенные с организациями ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ», фактически не были направлены на выполнение работ, указанных в договорах между данными организациями, то есть при составлении указанных договоров изначально не предполагалось достигнуть их конечных результатов; - момент получения ООО «Альфа» автомобилей производства ООО «ТагАЗ» и оказания услуг ООО «Новый Стиль» и ООО «КОМПАНИ-ТОРГ» совпадают, что в принципе невозможно с учетом удаленности между городами Москва и Ульяновск, отсутствие временного интервала между отгрузкой
изложенным в отзывах. Подтвердив факт заключения договоров с третьим лицом 10, их исполнения, подписания договоров, счетом, актов уполномоченными лицами. Материалами дела установлено следующие. Истец и ответчик являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие КМС «Авантаж» (третье лицо 10). Также ответчик является единоличным исполнительным органом – директором третьего лица 10. По мнению истца, ответчиком, исполнительным органом общества, были причинены третьему лицу 10 убытки в размере 6 062 381 рублей. Так, имели место экономически нецелесообразные расходы , ответчиком были заключены договора, в заключение которых не было целесообразности. По заключенным с третьими лицами договорам ответчик перечислил денежные суммы за услуги, которые фактически не оказывались. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материала дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Судом установлено, что решением общего собрания участников третьего лица 10 от 05 сентября 2006года (протокол №
иными помещениями данные организации не располагают, тем самым, Общество, заключая договор с ООО «Новый Стиль», не проявило должной осмотрительности в выборе поставщиков на предмет добросовестности, не проверив наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов данных организаций, а также полномочий их должностных лиц, либо сознательно допустило договорные отношения с недобросовестными налогоплательщиками в целях получения налоговой выгоды; - несоответствие представленных на проверку документов, реальным фактам, заключение договоров с недобросовестными налогоплательщиками, недостоверные сведения, указанные в представленных документах, экономически нецелесообразные расходы , сделки, совершенные с ООО «Новый Стиль», фактически не были направлены на выполнение работ, указанных в договоре; - момент получения Обществом автомобилей производства ООО «ТагАЗ» и оказания услуг ООО «Новый Стиль» совпадают, что в принципе невозможно с учетом удаленности между городами Ростов-на-Дону, Москва и Астрахань, отсутствие временного интервала между отгрузкой товара в г. Ростов-на-Дону и выполнением работ в г. Москва; - единственным источником поступления денежных средств на счета ООО «Новый Стиль» являются выплаты
изложенные в отчете об оценке, и тот факт, что годные остатки находятся в собственности истца. Размер ущерба должен быть определен следующим образом: Доаварийная стоимость автомобиля *** руб. – стоимость годных остатков *** руб. – *** страховая выплата = *** руб. Данная сумма полностью соответствует понятию восстановления автомобиля в доповрежденное состояние приведенное в ст. 15 ГК РФ. Данный факт не ограничивает истца в возможности восстановить автомобиль за сумму, превышающую его реальную стоимость, но данные экономически нецелесообразные расходы не могут быть возложены на ответчика, иначе на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Поскольку, в результате аварии автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, а несвоевременное возмещение ущерба со стороны ответчика, препятствовало истцу своевременно восстановить либо продать автомобиль, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере *** руб. за период *** суток с *** по *** – время необходимое для проведения административного расследования, т.к. автомобиль истца
вступления решения суда в законную силу (л.д. 46-49). В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку исходя из положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации модернизация или замена хозяйственно-питьевого водопровода по причине недостаточной производительности для нужд пожаротушения не требуется и повлечет за собой экономически нецелесообразные расходы средств федерального бюджета. Кроме того, рассматриваемые правоотношения с учетом характера спора не подпадают под действия статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц в интересах которых заявлены требования прокурора четко определен (л.д.53-57). В апелляционной жалобе ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> также просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, доводы жалобы аналогичны доводам УФСИН России по <адрес> (л.д.75-78). Представители ФКУ КП-10 УФСИН России по
Самарской области с директором ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" ФИО10, руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Проверкой установлено, что директору ФИО10 в нарушение ст.188 ТК РФ без согласия и ведома работодателя компенсировались расходы на приобретение ГСМ на личный автомобиль, а также мойку автомашин Тойота и Шевроле Нива, приобретение автокосметики и моторного масла для машины Тойота; на мобильную связь; произведены экономически нецелесообразные расходы на приобретение алкогольной продукции, приобретение цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных товаров, подарочных сертификатов и косметических средств (всего за указанный период на сумму 417391, 60 руб.). Как указано в справке оплата труда директора состояла из должностного оклада в размере 17 914 руб., надбавки за трудовой стаж в размере 30 %, ежемесячной надбавки на напряженность и специальный режим работы в размере 170 %, доплаты за вредность в размере 15%, доплаты за организацию платных
