(далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-227338/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского от 12.07.2019 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконными пунктов 5, 6 решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 09.07.2018 № СП/52092/18; признании экономически обоснованными расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, а именно: экономически обоснованные расходы , фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2016 года в размере 6 405, 1 тыс. рублей; экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2015 года в размере 2 217, 9 тыс. рублей; экономически обоснованные расходы, фактически понесенные, но ранее не учтенные в тарифах 2014 года в размере 1 530, 1 тыс. рублей; обязании ФАС России выдать предписание органу исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере
– общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – энергетическая комиссия) от 27.12.2013 № 102/2013-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея» (далее – приказ № 102/2013-э); обязании устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики – учесть в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ) общества экономически обоснованные расходы в размере 974 562 610 рублей 74 копеек (уточненные требования). В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемый нормативный акт не соответствует частям 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), абзацу 6 пункта 7 и пункту 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктам
полезного отпуска электроэнергии, учтенного РЭК при формировании данных тарифов. Следовательно, Красноярский край принятые на себя расходные обязательства по предоставлению субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Эвенкийского муниципального района Красноярского края исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Согласно пункту 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных
участию в деле департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов). Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.09.2022 иск удовлетворил. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2023 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 9 810 940 рублей и отказал в этой части требования. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент энергетики не может отвечать за расходы Общества, которые привели к возникновению убытков за пределами тарифного регулирования. Экономически обоснованные расходы , вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы, исходя из особенностей тарифного регулирования, подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков. Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование
на питьевую воду: на период с 04.03.2017 по 30.06.2017 - 12,66 руб./куб. м. (без учета НДС), 14,94 руб./куб. м. (с учетом НДС); на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 13,15 руб./куб. м. (без учета НДС), 15,52 руб./куб. м. (с учетом НДС). 28 декабря 2020 истец направил в адрес Министерства и Комитета досудебную претензию №2418/01-20, в которой указал, что установленные Постановлением № 10/01 тарифы на питьевую воду на 2017 год не возместили понесенные Управлением экономически обоснованные расходы за водоснабжение населения Ровенского района Саратовской области. Более того, Управлением вследствие применения установленных тарифов понесены убытки в виде недополученных доходов за 2017 год в размере 5 442 870,34 руб. В досудебном порядке требования Управления не были удовлетворены, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 8, пунктом 5 статьи
г., вместо заявленного в размере 1748,031 тыс. Гкал, Управлением принят расчетный объем полезного отпуска в размере 1929,30 тыс. Гкал. Считают, что среднегодовой фактический отпуск тепловой энергии составит 1897,128 тыс. Гкал, превышение среднегодового фактического потребления тепловой энергии составит 32.172 тыс.Гкал, что не соответствует пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075. Кроме этого Управление при установлении тарифа на тепловую энергию на 2014 год не в полном объеме учло заявленные экономически обоснованные расходы за 2010 г. в размере 57 370,95 тыс. руб., включив частично 3121,58 тыс.руб. Также Управлением не учтены при установления тарифа на 2014 год экономически обоснованные расходы в сумме 1960,98 тыс.руб. и выпадающие доходы 18510 тыс. руб. за 2011 год, экономически обоснованные расходы в сумме 11670,62 тыс. руб. и выпадающие доходы 17830,64 тыс. руб. за 2012 год. Расчет тарифов на тепловую энергию на 2014 год с учетом данных МКП «Теплоснабжение г.Пензы» составит: с 01.01.2014
ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, а также Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э. Данный приказ нарушает права и законные интересы ООО «Газпром энерго», поскольку из необходимой валовой выручки (далее по тексту – НВВ), принимаемой к расчету при установлении тарифов на 2017 г., были необоснованно исключены: экономически обоснованные расходы регулируемой организации, понесенные в периоды регулирования, предшествовавшие переходу к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и не возмещенные регулируемой организации (в 2015 году) на общую сумму <...> рублей; неподконтрольные расходы в рамках исполнения требований приказа Федеральной службы по тарифам (далее по тексту – ФСТ России) от 27 августа 2014 года №1341-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «Газпром энерго» о досудебном рассмотрении спора с Управлением по тарифам Орловской области»
автомашины и спецтехнику» заявлено 119,6 тыс. руб. и такая же сумма заявлена на следующий период регулирования. В соответствии с подп. 4 п. 18 и п. 24 Основ ценообразования, в состав расходов, включаемых в НВВ, входят расходы на сырье и материалы. Расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с п. 29 Основ (письмо ФСТ от 11.02.2015 № ЕП-1339/12). Из заключения РАНХиГС следует, что экономически обоснованные расходы АО «К-Чэнерго» по данной статье регулируемого вида деятельности за 2016 год составили 284,04 тыс. руб., а ГУ КЧР утверждены расходы на 226,7 тыс. руб. Таким образом, по мнению экспертов, экономически обоснованная величина средств, подлежащих включению в НВВ в 2018 году, составляет 176,94 тыс. руб. (119,6 тыс. руб. исключенных + 57,34 тыс. руб. некомпенсированных за 2016 г.). Однако с доводами административного истца и выводами экспертов суд согласиться не может. Согласно п. 2 и п.
свидетельствует о нарушении пункта 80 Основ ценообразования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания Коллегии Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В поданном на разногласия заявлении, связанным с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения, ООО «СКС» оспаривались расходы, в том числе по следующим статьям затрат: «Недополученные доходы за ДД.ММ.ГГГГ год», «Арендная плата», «Налог на имущество», «Амортизация», «Операционные расходы», «Проценты по кредитам, связанным с необходимостью покрытия недостатка средств», «Водный налог, плата за пользование водными объектами», « Экономически обоснованные расходы за ДД.ММ.ГГГГ год», «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации». Также регулируемая организация выразила несогласие с расчетом органа регулирования по объему отпуска воды ООО «СКС» на ДД.ММ.ГГГГ год. По рассмотрению разногласий по статье «Недополученные доходы за ДД.ММ.ГГГГ год» административным органом установлено следующее. ООО «СКС» заявлена величина недополученных доходов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> тыс. руб. В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования недополученные доходы - доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды
