ст. 160 и ч.З ст. 159 УК РФ оправдан на основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего об обстоятельствах дела, выступление адвоката Тимофеева А.А. поддержавшего жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дудин В.Н. признан виновным в том, что с 08.07.1999 г. занимая должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел <...>, а с 07.12.2006 г. должность начальника оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД <...> и являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств от индивидуальных предпринимателей С.Ш. и Г. требуя передачи ему денежных средств под угрозой совершения незаконных действий или бездействия, которые могут выразиться в совершении содействия им как предпринимателям при осуществлении предпринимательской деятельности, либо, наоборот, в создании таких условий, при которых
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-18811 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЕМО» (г. Самара; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области 24.12.2019 по делу № А41-89904/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по тому же делу по иску общества к Ассоциации «Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией» (далее - ассоциация) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных ассоциацией в письме от 17.09.2019 за вх. № ЖР-01-351/2019 (далее – письмо), размещенном и направленном в Арбитражный суд Самарской области на имя председателя Арбитражного суда Самарской области Каплина С.Ю., обязании опровергнуть оспариваемые сведения путем написания опровержения на имя председателя Арбитражного суда Самарской области (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Московской области 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением
обстоятельства приобретения и использования данного участка налогоплательщиком получения названного разрешения не требовали, а дальнейшая продажа данного участка обществом «Аметист» закрытому акционерному обществу «Компания Атомстройкомплекс» по цене, во много раз превышающей цену его покупки, в достаточной степени оправдывает проведение на нем спорных работ. Критически оценивая показания Воробьева Н.С., свидетельствующего, с точки зрения инспекции, о фиктивности совершенных хозяйственных операций, суды указали на предположительный характер его суждений, на неблагонадежность данного лица, которая подтверждается фактом его судимости за экономические преступления , наличием у него намерений обвинить в совершении неправомерных действий иных лиц. Показания работников налогоплательщика (Добромысловой И.А., Гвержиса А.А.) также являются обоснованно отклоненными по причине недостаточной осведомленности данных лиц, в силу их служебного положения, непродолжительного периода работы, о хозяйственной деятельности работодателя. Доводы налогового органа об отсутствии у общества «Гражданстрой» и его контрагентов собственных транспортных и иных материальных средств, персонала, бесспорно не опровергают надлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств. По факту выполнения работ, предусмотренных данным договором,
мирового соглашения от 18.06.2020, согласно которому предприниматель признал задолженность перед обществом, обязался в счет погашения задолженности перечислить истцу денежные средства соответствии с графиком погашения задолженности. Как указывает Жданов Н. А., оставшаяся задолженность перед налоговым органом должником не погашена; мировые соглашения по делам № А46-4283/2019, А46-2214/2020 должником нарушены, платежи не осуществлялись. Судом первой инстанции также установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что в отношении должника возбуждались дела о привлечении его к ответственности за экономические преступления . Так, Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры в рамках рассмотрения материалов № 4/7-2/2019 отменено условное осуждение по части 1 статьи 199 УК РФ до истечения испытательного срока и снята судимость, о чем судом обозревался судебный акт в общем доступе сети Интернет. Кроме того, в производстве данного районного суда в отношении Мазурина И. Ю. находилось уголовное дело № 1-93/2022 по части 2 статьи 199 УК РФ; 30.06.2022 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по
(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта В судах трех инстанций агентство настаивало, что ссуда, предоставленнаяЗекину С.Е., являлась заведомо невозвратной, однако Китаева Н.Р. и Гарлик П.В., одобрившие ее выдачу, не приняли требуемых от них мер по установлению данного обстоятельства. Так, агентство обращало внимание на имеющуюся в материалах обособленного спора служебную записку отдела экономической безопасности банка от 06.12.2018, адресованную Китаевой Н.Р., согласно которой Зекин С.Е. неоднократно привлекалсяк уголовной ответственности, в том числе, за экономические преступления , а также включен в «черный список» банков города Чебоксары. Обстоятельства, по которым спорная ссуда одобрена до завершения проверки заемщика отделом экономической безопасности банка, судами не исследованы. Также агентство ссылалось на необеспечение ответчиками проверки платежеспособности заемщика с использованием сведений бюро кредитных историй. Между тем, из кредитного отчета акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» от 15.01.2021 следует, что на момент принятия решения о предоставленииЗекину С.Е. кредита он систематически не исполнял ранее принятые кредитные обязательства перед банками
обязанностей, а именно не проведении собраний и комитетов кредиторов, не истребовании документов у бывшего руководителя должника, не восстановлении документов первичной бухгалтерской отчетности, не направлении запросов во все банки, где открыты счета должника, не проведении финансового анализа по выводу активов должника и способа совершения подозрительных сделок, не подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя должника по ст. 195 УК РФ, за совершение неправомерных действий в преддверии банкротства и преднамеренности банкротства, растрату и иные экономические преступления , выведшего активы должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Метапласт Экспо» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции, признать незаконным бездействие временного и конкурсного управляющего должника ЗАО «Форвард Инвест» Ломовцева Сергея Николаевича, выразившееся в длительном не исполнении прямых обязанностей, а именно не проведении собраний
кредиторов, не истребовали документы у бывшего руководителя должника и не восстановили документы первичной бухгалтерской отчетности, не направили запросы все банки, где открыты счета должника, не проводили финансовый анализ и не составили заключение по выводу активов должника и способах совершения подозрительных сделок, не подали заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя и иных контролирующих лиц должника по ст. 195 УК РФ за совершение неправомерных действий в преддверии банкротства и преднамеренное банкротство, растрату и иные экономические преступления , вывод активов должника. Определением суда от 17.04.2019 производства по заявлениям арбитражных управляющих Ломовцева С.Н. и Тимм Э.В. об установлении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также по жалобе ООО «Метапласт Экспо» на бездействие конкурсных управляющих в процедуре банкротства ООО «Нефтехиммаш Оборудование», объединены в одно производство (л.д. 92-93). ООО «Метапласт Экспо» направило отказ от жалобы на бездействия Ломовцева С.Н. в связи с урегулированием спора путем заключения соответствующего соглашения от 28.05.2019. Ломовцев С.Н. в
и ПДН ГУ ММО МВД России «Воткинский» МРА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В апелляционной жалобе заявитель Шишкин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что дознаватель необоснованно разбил на части его сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривая его доводы в совокупности, в связи с чем, оно потеряло смысл, исказилось. В заявлении о преступлении( побои, угрозы) он указывал причины, мотив угроз, побоев, но чтобы доказывать их, вначале надо было раскрыть экономические преступления работодателя. Полагает, дознавателем нарушена ч.1 ст. 144 УПК РФ, им же указаны обстоятельства и основания, по которым он считает принятое решение необоснованным. Считает, что было нарушено его право на уголовное судопроизводство и доступ к правосудию. Кроме того, жалоба рассмотрена в его отсутствие, он не был извещен о дате рассмотрения. В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием
В И Л: Васильев С.И. обратился в суд с иском к Харину Д.К., Кравец И.Б., Салимову Р.Х.-О., Шинкаренко В.И., Зубко В.Г., Никифорову Ю.Г., Веревкину В.В., Драгайцеву Ю.Д., Сапогину В.И., Гребневу А.Ф. о защите части и достоинства, обязав ответчиков, путем обращения к атаману СОКО ТВКО Фалько А.Н., на Совете Стариков, заседании Атаманского правления опровергнуть сведения о присвоении атаманом Георгиевского городского казачьего округа Васильевым С.И. материальных и денежных средств казачьего общества, о привлечении к ответственности за экономические преступления , о подрыве экономики казачьего общества, о доверии атаману, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме рублей. В судебном заседании истец Васильев С.И. исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как к Атаману Георгиевского городского казачьего общество поступило письмо, адресованное Атаману Ставропольского окружного казачьего общества ТВКО ФИО1, в котором ответчиками изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. В
Галустяна С.А. на решение Прикубанского районного суда Краснодар от 16 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Директор ООО «Управляющая компания «Перспектива» Школьный В.Я. обратился в суд с иском к Романчук Д.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации. Заявленные требования мотивированы тем, что с 10.08.2018 года в группе «В контакте» были опубликованы статьи, порочащие честь и достоинство истца. В дальнейшем ответчик стал распространять обвинения в адрес истца, что истец судим за экономические преступления . Кроме того, он допустил высказывания личного характера в адрес истца. Высказывания ответчика стали достоянием огромного количества жителей поселка путем распространения через «Интернет». Также своими высказываниями, распространенными в сети «Интернет» о ненадежности организации истец порочит деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Перспектива». Распространение ответчиком сведений, порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию и репутацию семьи истца и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми
