рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 125, пунктом 1 статьи 130, статьей 222, пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 174, частями 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 5.1.83 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь . Часть 1. Общие термины», ГОСТом 24476-80
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: контракт от 02.02.2015 № 002, пояснения специалистов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону, изложенные в приложениях к письмам от 26.03.2019 № 35-01-28/01756 и от 28.12.2017 № 01-28/107561, справочную и техническую литературу, предоставленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова, письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт мелиорации» от 02.07.2018 № 1-05/458, информацию производителя - компании «REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.» (США) о технических характеристиках ввезенного обществом товара от 06.07.2018, справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях С.И. Ожегова и Л.Г. Бабенко и в Большой политехнической энциклопедии В.Д. Рязанцева, ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия
установленной ЦБ РФ, от суммы платежа за каждый день просрочки, в размере 111 650 руб. 18 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы МПУТ ссылалось на то, что выводы суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются безосновательными, поскольку претензия направлена ответчику 10.03.2010 с указанием суммы задолженности, срока ее оплаты, а также ответственности ответчика в случае неоплаты долга. Нормами материального и процессуального права четко не определены конкретные форма и содержание претензии. Со ссылкой на «Современный экономический словарь » под редакцией ФИО4, ФИО5, ФИО6 указал, что претензия является лишь извещением должника о нарушении права стороны, направившей претензию с требованием об устранении такого нарушения, что и было произведено МПУТ, в том числе во исполнение предусмотренных договором условий. Указал на то, что ответчик в судебном заседании не оспаривал претензионный порядок урегулирования спора и расчет, представленный истцом. В дополнении к апелляционной жалобе МПУТ указало на то, что ФИО7, принявший претензию и расписавшийся в ее получении
учитывает, что при исследовании вопроса о возможности квалификации предпринимателя в качестве конечного бенефициара осуществлявшейся третьими лицами конкурентной деятельности суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости толкования согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем в отсутствие каких-либо разъяснений в отношении обстоятельств, при которых пользователь может быть признан конечным бенефициаром конкурентной деятельности третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о возможности толкования соответствующих условий договора с опорой на общеизвестные сведения из специальных источников литературы (Современный экономический словарь . ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 1999; Большой юридический словарь – под ред. ФИО9, ФИО10, ФИО9, 2003) на материалы правоприменительной практики. По результатам исследования специальных источников литературы суды пришли к заключению о том, что в рассматриваемом случае под предусмотренным договором термином «бенефициар» надлежит понимать «лицо, которому предназначен денежный платеж, получатель денег, выгоды, прибыли, доходов», «выгодоприобретателя, т.е. лицо, пользующееся благами по договору или иному законному основанию, в т.ч. лицо, в интересах
подлежит досудебному урегулированию. Вместе с тем ошибочность вывода не привела к принятию неправильного судебного акта. Указав, что в письме истца от 04.03.2010 отсутствуют требования, которые изложены ОАО «База снабжения «Сибирская» в исковом заявлении, суд первой инстанции не нашел оснований считать его претензий. Однако действующее законодательство не предусматривает тождественность словесного содержания претензии и искового заявления. Под претензией понимается, в том числе требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора (Современный экономический словарь под редакцией ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИНФРА-М, 2006) Анализируя письмо на предмет установления его претензионного характера, апелляционный суд пришел к верному выводу, что оно содержит требование истца об урегулировании сложившейся ситуации, касающейся изменения сборов за подачу и уборку вагонов, списания со счета истца денежных средств по новым тарифам, путем перерасчета списанных сумм по ранее утвержденным тарифам. С учетом того, что истец не оспаривает факт оказания услуг ответчиком, а только изменение железной дорогой ставок сборов, о
быть взысканы с причинителя вреда, поскольку накладные расходы представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения (ФИО1, ФИО2, ФИО3 «Современный экономический словарь . - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011)). Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 64 322 руб. 12 коп. не имеется. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда суммы 22 214 руб. являются законными и обоснованными. Доводы истца об обоснованном включении в сумму ущерба суммы накладных расходов, а также суммы сметной прибыли, подлежат
с ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Факт неоказания услуг Истцом также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению генерального директора ООО «МКС» в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий. Считал, что если в рамках договора услуга была оказана лично ФИО5 во внерабочее время, последний и должен оплачивать услуги истца. (л.д. 26). В письменный пояснениях на иск дополнительно указано, что Современный экономический словарь (ФИО6, ФИО7, ФИО8 Современный экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2006) содержит следующее определение Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса
3 категории в комплектации двух штук (п. 1.1 Договора), указанный товар был продемонстрирован и укомплектован в количестве в составе двух диванов, объединенных стилистическим, конструктивным и эстетическим единством. Договором купли-продажи также предусмотрена возможность комплектации заказа различными моделями (п. 3.6). При заключении договора ответчик не предоставил истцу информацию о том, что переданный товар не является комплектом, включил в договор условие о комплектации товара. Под комплектом понимается полный набор, состав предметов, вещей определенного назначения (ФИО6, ФИО7, ФИО8"Современный экономический словарь . - 6-е изд., перераб. и доп. - М."(ИНФРА-М, 2011). Комплектной поставкой, продажей является передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе (ФИО6, ФИО7, ФИО8 "Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. И доп.-М."(ИНФРА-М, 2011) Таким образом, предметом рассматриваемого договора купли-продажи являлся комплект мебели в целом, использование которого подразумевает наличие всех его составляющих. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре недостатков, нарушающих
№ №, также отсутствуют сведения о действии основного (лицензионного) договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика 1 Обществом с ограниченной ответственностью «КФ ФИО3 обеспечение» была направлена оферта на заключение сублицензионного договора № №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Лицензиатом является ООО «КФ ФИО3 обеспечение». Лицензионный договор между правообладателем и Истцом прекратил свое действие не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сублицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. Ссылаясь на п.1.13, 1.14 Договора, а также на «Современный экономический словарь » ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывают на необоснованность требований Истца, полагая, что инсталляционный платеж (паушальный платеж) является полной оплатой по Договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв представителя ООО «ЮБиДжи» ФИО8 на исковое заявление ООО «КиллФиш ФИО3 обеспечение». В первом доводе представитель Ответчика 1 ссылается на отсутствие фактической деятельности ООО «ЮБиДжи» и определении размера роялти в процентном соотношении, из чего делает вывод о неправомерности исковых требований. Во
