Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходили из заключения сторонами в рамках дела № А29-10263/2016 мирового соглашения, что влечет прекращение всех взаимных обязательств по договору подряда № 01/12-2015. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что стороны при подписании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А29-10263/2016, намеревались прекратить возникший между ними экономический спор ; утвержденное судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств; заключение сторонами мирового соглашения следует расценивать как действие, направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС19-9133(7,12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июля 2020 года Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020. Полный текст определения изготовлен 16.07.2020. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – общество «АЭНП») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.01.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС19-9133(14-16) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 июля 2020 года Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020. Полный текст определения изготовлен 16.07.2020. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее – общество «АЭНП») на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС18-18778 (1, 2) г. Москва29 мая 2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Разумова И.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – общество «Владстройзаказчик») об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц- связи, у с т а н о в и л а: общество «Владстройзаказчик» и Сычев С.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда
от 25.11.2008 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2009 данное решение оставлено без изменения. Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды нарушили требования статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, дело неподведомственно арбитражному суду, так как между сторонами отсутствует экономический спор ; справка от 01.10.2007 № 22 не относится к документам, представляемым для назначения и выплаты трудовой пенсии; сведения, содержащиеся в указанной справке, являются достоверными и соответствуют приказам МУЗ «Рузаевская ЦРБ». Подробно позиция заявителя приведена в жалобе. Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным
инстанции изучив, представленные к исковому заявлению документы установил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Не согласившись с принятым судебным актом, ЦССИ ФСО России в РИ подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что требования, предъявленные истцом к ФИО1 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2015 по делу № А18-523/2015, которым был разрешен экономический спор , вытекающий из предпринимательской деятельности ООО «Промстрой», единственным участником (учредителем) и директором которого являлся ФИО1 В судебном заседании представитель ЦССИ ФСО России в РИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на
на здание гаража с кадастровым номером 69:40:01:00:230:0005:1/015287/37:10000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 17. Определением от 10.11.2003 исковое заявление Комитета принято к производству. Министерство в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Территориальное управление) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 10.11.2003, в которой содержалось требование вынести определение о возврате искового заявления Комитета. Территориальное управление сослалось на то, что обращение Комитета с данным иском породило экономический спор между Российской Федерацией в лице Министерства и субъектом Российской Федерации – Тверской областью, чьи интересы защищает Комитет, что в соответствии с частью 2 статьи 34 и статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения поданного Комитетом заявления. Определением от 22.12.2003 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Территориального управления на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить определение от 22.12.2003 и
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 по делу № А21-4050/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эн+Логистика» без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Эн+Логистика» просит отменить решение от 12.11.2015 и постановление от 28.08.2017, а также принять новый судебный акт – об отказе Компании «Меркантайл Интернейшнл Инк» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты по делу№ А21-4050/2015 незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Экономический спор между Компанией «Меркантайл Интернейшнл Инк» иООО «Росморснаб», возникший из правоотношений, связанных с оборотом векселей был разрешен судом первой инстанции в пользу истца на основании признания ответчиком иска. Тогда как материалы дела не содержат доказательств реального оборота спорных векселей, выпущенных третьим лицом, а также каких-либо расчетов между сторонами. При этом спорные правоотношения усложнены цессиями и тем, что сторонами, претендующими на права по векселям, являются иностранные юридические лица. ООО «Эн+Логистика» считает, что суды первой и апелляционной
взыскания штрафа в размере 69 530 руб. 40 коп. отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приводит доводы о том, что истец, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, поскольку субъектный состав и характер спора не позволяет квалифицировать настоящий спор как спор о защите прав потребителей, в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная
ограниченной ответственностью «Порт №2» о запрете возведения объектов недвижимости, возложении обязанности на ФИО2 осуществить снос объекта, было отказано. В частной жалобе ООО «Предприятие ММ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить их ходатайство. Общество считает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права, основаны на документах, не соответствующих нормам материального права и поэтому не имеющих доказательственной силы. Суд неверно истолковал норму процессуального права ст. 27 АПК РФ. Общество ссылается на то, что отсутствует экономический спор , защита права собственности является гражданско-правовым спором. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. Согласно ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми
движения железнодорожного транспорта. Просило признать факт гибели (уничтожения) здания склада, расположенного по адресу: <адрес> ввиду необратимого прекращения его физического существования в первоначальном виде; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что спорное здание используется ответчиком в предпринимательских целях, а не для личных нужд, в связи с чем между сторонами имеет место экономический спор , который возник из отношений в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд не принял во внимание, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 26 апреля 2012 года, в то время как спорное здание он приобрел до начала осуществления предпринимательской деятельности, а именно 22 августа 2011 года и как физическое лицо. Кроме того, судом не учтено, что экономические отношения между ОАО «РЖД» и ФИО2 на момент подачи иска отсутствовали. Также отмечает, что фактически ФИО2 не
использования «ведение сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, в границах земель ООО «Антона Головатого», западнее поселка Пролетарий на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от <...>. Также судом достоверно установлено, что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, то есть субъектами предпринимательской деятельности, которая предполагает собой извлечение прибыли, и ведение дел в сфере экономики. Судом обоснованно указано, что довод представителя истца о том. что требования, заявленные к ответчику, не могут носить экономический спор , поскольку истец восстанавливает свои права в части владения земельным участком, не может быть принят судом во внимание, поскольку как разрешенное использование земельного участка, так и наличие предпринимательства, позволяет вести стороне деятельность в сфере экономики, выращивая на земельном участке, ту или иную продукцию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в данном деле имеет место экономический спор. Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств суд правильно указал на то, что производство по делу
не будет исполнена. При совершении сделки истица преследовала иную цель, нежели предусмотренную в расписке. Она согласилась совершить данную сделку в качестве подтверждения того, что выплатит истице указанную в расписке денежную сумму за приобретение помещения кабинки в ТД «Гефест». Сделка должна была быть признана судом мнимой, поскольку она не преследовала цели возврата долга, данная сделка ничтожна. Не согласна с выводами суда об оценке показаний свидетелей. Судом принято неверное решение относительно того, что не имел место экономический спор между двумя индивидуальными предпринимателями о передаче и приобретении права на аренду помещения и его выкупа. Экономический характер спора подтверждается аудиозаписью, прослушанной в ходе судебного разбирательства. Из данной аудиозаписи можно установить, что между ней и истицей возникли отношения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из разговора достоверно установлено, что договор займа является мнимой сделкой и между сторонами имеется экономический спор. В связи с чем не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о
экономическим спором, который подведомственен арбитражному суду. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 27, 28 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для предъявления иска явилось не исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 13.05.2014 г. При этом, предметом данного договора является покупка готового предприятия. То есть предметом рассмотрения является экономический спор из предпринимательской деятельности. Кроме того субъектами данных правоотношений являются индивидуальные предприниматели. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по
