области использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в частности, в данном случае, нарушение порядка проведения конкурса по предоставлению в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, нарушают права заявителя в сфере осуществления контроля и надзора за этой деятельностью. Данную деятельность следует отнести к сфере экономической в связи со следующим. Термин «экономия» и производный от него «экономика» происходят от слияния греческих слов «ойкос» - дом, хозяйство и «номос» - правило, закон. Следовательно, экономика – это управление хозяйством, правила ведения хозяйством. Поэтому нарушение правил ведения охотничьим хозяйством, а также контроль и надзор за соблюдением этих правил относятся к сфере экономической деятельности. Судом правомерно не приняты доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности и срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области является вновь созданным приказом Минсельхоза России от 24 января 2005 г. №
наблюдения показал, что величина оборотных средств за период с 01.01.2018 по 13.12.2020 в абсолютном выражении увеличилась с 10 тыс. руб. (100 % по отношению к валюте баланса) до 1 620 тыс. руб. (100 % по отношении к валюте баланса). Структура оборотных средств неудовлетворительна, и величина их недостаточна, поскольку для поддержания платежеспособности и финансовой устойчивости сумма привлеченных средств должна полностью покрываться величиной оборотных активов (обязательства предприятия должны полностью обеспечиваться ликвидными активами). Для современных условий российской экономики это трудноосуществимо, стремление к равновесию хотя бы текущих обязательств и оборотных средств должно быть одной из основных задач финансовой политики предприятия. Дебиторская задолженность предприятия составляет 1 557 тыс. руб. (96% по отношении к валюте баланса). Величина запасов на 31.12.2020 составила 45 тыс. руб. Денежные средства, согласно, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 составили 10 тыс. руб.. на 31.12.2020 - 18 тыс. руб. Учет по иным статьям в разделе оборотных активов бухгалтерской отчетности должника на протяжении
тягач сдельный), а истец в свою очередь принять данный товар и оплатить его согласно условиям договора. Общая стоимость договора составила по соглашению сторон 1 760 000руб. В рамках исполнения договора истцом была перечислена на расчетный счет ответчика сумма авансового платежа в размере 520 000руб. Оставшуюся сумму в размере 1 240 000руб. истец намеревался получить в любом коммерческом банке на основании кредитного договора. В связи с резким и непредвиденным изменением финансового состояния банков и всей экономики это стало невозможным. В результате чего он решил отказаться от исполнения договора и вернуть сумму авансового платежа. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы в размере 520 000руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.09 были приняты уточнения. Заявленные истцом относительно наименования ответчика, в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой. Правильное наименование ответчика следует считать Общество с ограниченной ответственностью «Промоавто». В ходе предварительного
модели и методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Мурманск, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признав его недопустимым доказательством. Полагает, что суд не учел правовую позицию, высказанную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209 –О. Указывает на то, что научно-исследовательская работа является надлежащим и допустимым доказательством наличии экономического обоснования базовых ставок и коэффициентов арендной платы за землю, поскольку экономика – это наука, а обоснование экономических характеристик научным трудом полностью соответствует принципу относимости доказательств к предмету доказывания в рамках настоящего дела. Полагает, что толкование судом п. 1.4. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 03 апреля 2008 № 154-ПП/6 противоречит статье 76 Конституции РФ, статьям 128,129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1,5 Федерального
устава ОАО «<наименование>», основными целями деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности, расширение рынка авиауслуг и извлечение прибыли. Для осуществления видов деятельности, определенных в п. 4.2 Устава, Общество располагает объектами авиатранспорта. Поскольку объекты транспорта являются объектами, необходимыми для устойчивого функционирования экономики в военное время, Общество обязано разработать план мероприятий по повышению устойчивого функционирования объектов экономики. Довод защитника об отсутствии у Общества объектов экономики не соответствует действительности, в связи с чем во внимание не принимается, поскольку экономика - это совокупность средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда, то есть хозяйственная деятельность в отсутствие объектов экономики невозможна. Из материалов дела следует, что на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<наименование>» принадлежат на праве безвозмездного пользования убежища № и №, расположенные по
от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Таким образом, деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в зависимости от субъекта такой деятельности, является деятельностью в области государственного или муниципального управления. Деятельность в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд является деятельностью органов местного самоуправления, регламентированной Законом N 44-ФЗ; то есть определенным видом деятельности в области муниципального управления. Безусловно, деятельность органов местного самоуправления не ограничивается вышеуказанными закупками. Экономика – это хозяйственная деятельность общества, а также совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления. Доводы административных ответчиков о том, что ФИО4 прошла переподготовку по узкому направлению, не соответствующему квалификационным требованиям для замещения должности руководителя муниципального образовательного учреждения – не состоятельны. В Квалификационных характеристиках должностей работников образования не определена широта дополнительного образования, поэтому любое дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики, независимо от того является ли оно универсальным
159 УК РФ, является лишение свободы. Поэтому в данном случае назначить другое наказание суд не мог. Вследствие этого теряют актуальность доводы Б.Н.В. относительно нецелесообразности лишения его свободы с тем, чтобы он возместил причиненный им ущерб потерпевшим. Кроме того, такое наказание как принудительные работы в настоящее время, хотя и предусмотрены в уголовном законе, однако не применяется. Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы осужденного преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, не отнесены законом к преступлениям в сфере экономики, эти преступления отнесены к преступлениям против собственности, следовательно, тех последствий, на которых настаивает осужденный, не влекут. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести. Суд, вопреки доводам осужденного, учел все факты его явок с повинной, его сотрудничество
