для реализации энергосберегающей политики Волгоградской области формируются за счет ежемесячных отчислений в размере 1%, закладываемых по решению Региональной энергетической комиссии в тарифы на электрическую и тепловую энергию с последующим их перечислением на расчетный счет соответствующего фонда. 15.03.2006 г. между Региональной службой по тарифам Волгоградской области и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» заключено Соглашение № 43, согласно условий которого Общество взяло на себя обязательство добровольно участвовать в финансировании энергосберегающих мероприятий Волгоградской области путем перечисления на финансирование программы « экономия энергоресурсов Волгоградской области» денежных средств в сумме 1 500 000 руб., согласно утвержденного между сторонами графика в период с апреля 2006г. по март 2007г. Постановлением Администрации Волгоградской области от 15.05.2006г. №540 региональная служба по тарифам Волгоградской области упразднена. Постановлением Администрации Волгоградской области от 15.09.2006 г. №1145 утверждено Положение о порядке формирования и использования целевых средств, предназначенных для финансирования энергосберегающей политики в Волгоградской области. В соответствии с Уставом Государственного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», созданного
требований. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: - истец не направил ответчику акты сверки показателей приборов учета используемых энергетических ресурсов за отчетный период во исполнение пункта 3.5. энергосервисного контракта от 30.12.2012 № 1, необоснованно заявляет о невозможности составления актов, поскольку прибор учета был установлен учреждением; - ответчиком в материалы дела представлены показания прибора учета с мая 2012 г. по март 2015 г. и основанные на этих показаниях расчеты (таблица), в соответствии с которыми экономия энергоресурсов после проведения истцом энергоэффективных мероприятий по контракту (демонтаж и установка окон) не только отсутствует, но и в отдельные периоды имеет место увеличение затрат на теплоснабжение; - суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию недостижения показателей экономии от реализации энергоэффективных мероприятий на ответчика; обязанность доказать положительный факт выполнения работ лежит на истце, как на исполнителе на основании статьи 65 АПК РФ; - ответчик не отказывается от оплаты по энергосервисному контракту от 30.12.2012 № 1, однако в
результате должны были привести к экономии энергетических ресурсов, в 1 и 2 квартале 2014 года оказаны не были, выводы судов о наличии оснований для взыскания экономии за 1 и 2 кварталы 2014 года следует признать необоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что энергосервисные мероприятия, предусмотренные приложением № 4 к договору, выполнены в 3 квартале 2014 года, на что указывает заявитель жалобы и истец, суд округа, учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия доказательств того, что экономия энергоресурсов достигнута в результате оказания услуг иными лицами, считает, что исковые требования о взыскании задолженности за 3 квартал 2014 года удовлетворены судами обоснованно. При этом суд округа исходит из того, что при расчете как планируемой, так и фактически достигнутой экономии за 3 квартал 2014 года, учитывался период времени года и интенсивность работы учреждения. В соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления
стороны ОГИБДД «Гусь-Хрустальный» поступают предписания о замене светильников уличного освещения. В соответствии с п.10.10. контракта, в случае выхода из строя светильников, исполнитель обязуется произвести их замену в течение 15 рабочих дней после получения извещения заказчика о неисправности. На основании п.11.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения таких дефектов. При этом, как указывает истец, с сентября светильников нет. Экономия энергоресурсов осуществляется не за счет энергосберегающих мероприятий согласно условий контракта, а за счет неисправности (негорения) светильников). В соответствии с п.15.3 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Истец направил в адрес ответчика 22.11.2019 предложение о расторжении контракта, однако соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По встречному исковому заявлению ООО "ЭкоЭнергоТехнологии" просит взыскать сумму основного
компания выполнила работы по установке данного прибора заранее, в связи с чем, субсидии выделены не были. По мнению собственников жилья, установка прибора была проведена без согласия собственников жилья, в связи с чем, они обратились в прокуратуру о проведении проверки по данному факту. Денежные средства, необходимые на установку прибора, были списаны с собственников квартир. ФИО7 указала, что в настоящее время жалоб со стороны жильцов по вопросу установки данного прибора не имеется, в 2012 году была экономия энергоресурсов , которая в денежном выражении составила 328 000 рублей. Денежные средства, списанные со счетов собственников, которые были необходимы для установки указанного прибора, возвращены жильцам путем перерасчета расходов по оплате коммунальных платежей, но еще не в полном объеме. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 2010 г. в рамках муниципальной целевой программы «Поэтапный переход на
рублей и выплаты в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ в его пользу за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в сумме 371,21 рублей (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 рассмотрено ТСЖ «БРИЗ», в ответе за исх. № ТСЖ «БРИЗ» указало, что собственниками помещений на общем собрании ТСЖ «БРИЗ» (протокол № от 24.04.2020г.), большинством голосов (87%) утвержден отчет правления ТСЖ «БРИЗ» за 2019 г. В пункте 5. отчета указано, что « Экономия энергоресурсов в 2019г. составила 2455913 рублей, в том числе 1 138355 рублей - это возврат денежных средств от ПАО «Т Плюс» путем взаимозачета по результатам перерасчета объема тепловой энергии с 01.01.2018г. по 30.11.2018г. Сэкономленные денежные средства будут возвращены собственникам помещений путем перерасчета в квитанциях по квартплате за апрель 2020г.». В соответствии с решением общего собрания ТСЖ «БРИЗ» за апрель месяц 2020г. всем собственникам помещений МКД Спортивная, 8,8А,8Б был выполнен перерасчет по всем видам энергоресурсов: отопление,
муниципальных услуг» администрацией муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» до настоящего времени предоставление муниципальных услуг в электронной форме через официальный сайт муниципалитета не обеспечено. По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ главе МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» внесено представление об их устранении. Вместе с тем до настоящего времени указанные нарушения не устранены. Таким образом, ввиду бездействия администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» вышеуказанные требования закона должным образом не исполняются, муниципальным образованием не достигаются экономия энергоресурсов и повышение энергоэффективности района. В связи с этим, просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, выразившееся в не обеспечении предоставления муниципальных услуг в электронном виде посредством официального сайта МО «Приволжский район» в сети «Интернет» http://priv.ru/, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.03.2016 №236, а также обязать администрацию МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» обеспечить предоставление муниципальных услуг в электронном виде посредством официального сайта МО «Приволжский район» в
