Экономия подрядчика по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела А70-6076/2014, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО «Стройкомплектмонтаж» (Заказчик) и ООО «РЕСПО-Консалтинг» (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с взысканием с ГКУ ТО «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства» суммы задолженности за выполненные работы, процентов за пользование денежными средствами, суммы экономии подрядчика по государственному контракту № 20-ГП-12 от 06.11.2012г. (по объектам: «Газоснабжение д. ФИО2, Газоснабжение п. Винзили, Газоснабжение. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 101 931 рубля 46 копеек. Материалами дела установлено, что интересы ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности на право представление интересов, выданной ответчиком № 78н от 19.12.2013. Актом № 162 от 09.12.2014г ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» приняло выполненные работы и оплатило стоимость услуг в сумме 101 931 рубля 46

заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 29.09.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт; ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт; установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – истец, ООО «Мостбизнесстрой») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») о взыскании денежных средств, являющихся экономией подрядчика по государственному контракту № Ф.2018.395658 от 28.08.2018. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2018.395658 от 28.08.2018. 07.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве ответчик пояснил, что при расторжении контракта стороны фактически пришли к соглашению о снижении цены контракта по обоюдному согласию. Указал, что ООО «Мостбизнесстрой» не подтвердило, что разница между установленной контрактом до корректировки проектной документации и

области по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостбизнесстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 462 339 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – истец, ООО «Мостбизнесстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») о взыскании денежных средств, являющихся экономией подрядчика по государственному контракту № Ф.2018.395658 от 28.08.2018. Решением суда от 16.03.2021 исковые требования «Мостбизнесстрой» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ГКУ «Амурупрадор», в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что при расторжении контракта стороны фактически пришли к соглашению о снижении цены контракта по обоюдному согласию. Полагает, что разница между установленной

заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 29.09.2020 (сроком по 31.12.2021), паспорт; ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт; установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – истец, ООО «Мостбизнесстрой») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог амурской области «Амурупрадор» (далее – ответчик, ГКУ «Амурупрадор») о взыскании денежных средств, являющихся экономией подрядчика по государственному контракту № Ф.2018.395658 от 28.08.2018. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2018.395658 от 28.08.2018. Истец в судебном заседании 13.01.2021 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, дополнительных документов. Суд ознакомился с представленными истцом документами и приобщил к материалам судебного дела. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,

экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия в сумме 20 425 344 рублей 02 копеек; выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком (ответчиком) в полном объеме, следовательно сумма в размере 20 425 344 рублей 02 копеек не является экономией подрядчика, в связи с чем требование о ее уплате удовлетворению не подлежит. Невыполнение заказчиком требований законодательства по оплате работ в размере, соответствующем данным актам явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании стоимости экономии подрядчика. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, правоотношения сторон по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 регулируются положениями главы 37

не вызывают. Суд подробно обосновал в чем заключаются мошеннические действия ФИО1, что нашло отражение в приговоре. Доводы жалоб о том, что результатом действий осужденного явилось не хищение, а экономия подрядчика, были известны суду, им дана надлежащая оценка. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. К выводу о крупном размере судебная коллегия пришла исходя из Примечания к ст. 159.1 УК РФ, согласно которому крупным размером в ст. 159.4 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая ... рублей, а особо крупным – ... рублей. В соответствии с п. 11.1 Государственного контракта от 9.06.2006 г. осуществление функций заказчика по контролю за соответствием выполняемых дорожно-строительных работ проектно-сметной документации, их оформлением, согласованием изменения технологии с заказчиком, сдачей-приемкой выполненных работ и поставкой на

дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 № 17697-ИП/08 в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. Если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от