Экономия подрядчика цена не твердая - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии экономии подрядчика. Как указано судами, в данном случае, с учетом специфики правоотношений в сфере капитального ремонта жилых домов и специального правового регулирования вопроса формирования цены договора, для того, чтобы требовать уплаты твердой цены, подрядчик должен доказать, что применение приобретенных им материалов и оборудования по цене, ниже предусмотренной сметной документацией, не влечет замены таких материалов и оборудования на более дешевые модели. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать оплаты оставшейся цены договора, которая представляет собой недоплаченную стоимость материалов

контрольным управлением города Москвы факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. Обществом не оспаривалось в суде выполнение работ в меньшем объеме, чем предусматривалось контрактом. Поскольку заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет ошибочную плату за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными. Выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ не является экономией подрядчика, в связи с чем оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства по каждому конкретному делу. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия

последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, общество не представило. Указанное препятствует признанию обоснованными доводов истца о наличии у него права на получение экономии. Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ на общую сумму 87 983 255 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Стоимость работ оплачена. Работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме в сумме 87 983 255 руб., приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникновение обязанности по оплате на стороне заказчика обусловлено фактом выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику (статьи 702, 711, 720 ГК РФ). При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ. При изложенном, решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, в

первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема и стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признано экономией подрядчика. Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В данном случае сторонами установлена твердая цена договора. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, двусторонние акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, платежные поручения, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ на сумму 4 079 024 руб. 40 коп., приемки и оплаты указанных работ ответчиком, признав недоказанным наличие экономии подрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ в заявленной сумме. Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком всего объема работ по контракту; сторонами не подписывалась дополнительная смета, изменения в договор об уменьшении его цены не вносились; цена в контракте установлена твердая ; к качеству материалов претензий не заявлено; экономия подрядчика произошла в результате приобретения предусмотренных сметой стройматериалов по более низким ценам, а также в результате уменьшения трудозатрат, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что исходя из положений статей 309, 310, 328, 702, 711, 753 ГК

и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является. Истцом не представлено доказательств того, что разница в размере 13 129 298 руб. 04 коп. является экономией генподрядчика, возникшей в связи с использованием более эффективных методов выполнения работ. Установление твердой цены по договору не должно использоваться как способ обогащения за счет контрагента без наличия к тому оснований. С учетом указанного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 710

цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Из анализа ст.710 ГКРФ следует, что Заказчик не вправе требовать от Подрядчика денежных средств, составляющих его экономию, так как по сути, это является прибылью Подрядчика. Требование экономии Подрядчика возможно только в случае, если полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, законодатель возлагает бремя доказывания на Заказчика, а Подрядчик считается действующим добросовестно и разумно, пока не будет доказано обратное. Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора смета не составлялась, цена в договоре была определена в твердой денежной сумме и установлен порядок оплаты Заказчиком, произведенных Подрядчиком работ. О назначении строительно-технической экспертизы по вопросу стоимости фактически произведенных Подрядчиком работ и затраченных средств на материалы стороны не просили. Каких-либо доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, заказчиком Мартыновым Н.Е. суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд, учитывая

заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Из положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Как отмечено выше, стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертом в размере 802 346 руб.; стоимость устранения недостатков составляет 226 460 руб. При этом договор не содержит указания, что его цена является твердой и подлежит удержанию подрядчиком независимо от выполнения объема работ или качества этих работ. В ином случае терялся бы смысл договора подряда. Из сопоставления предмета

юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности, проверяя доводы о наличии экономии подрядчика и права подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором и сметой (ст.710 ГК РФ), суд не установил, в каком объеме не были выполнены работы и использованы материалы, предусмотренные договором и сметой, и какова их стоимость по договору, заключенному сторонами. Как следует из материалов дела, виды работ и материалов, необходимых для ремонта, их объемы (количество) были предусмотрены в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.8). В соответствие со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (пункт 3 статьи 709). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой . При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

и 13 октября 2016 года предусмотрено, что расчеты по ним осуществляются на основании проектной (сметной) документации. Подтверждением этого служит то, что ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы оплачены денежные средства, предусмотренные уточненными ЛРСР и дополнительными соглашениями к договорам. Положения пункта 6 статьи 709 УК РФ о цене договора подряда тесно взаимосвязаны с положениями статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика, к выводу о наличии которой у ООО «<данные изъяты>» приходит суд апелляционной инстанции. Системное толкование названных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что, если цена договора подряда является твердой , то подрядчик, сэкономив на стоимости материалов и оборудования, в любом случае должен получить предусмотренную договором подряда оплату, если только такая экономия не повлияла на объем и качество работ. Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2019 год, согласно пункту 24 которого не является экономией подрядчика экономия, образовавшаяся за